Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13459

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело N 2-1504/10 по кассационным жалобам АК Сберегательный Банк РФ, Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель - Финанс", Открытому акционерному обществу "Севкабель", Обществу с ограниченной ответственностью "СИП - Кабель" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя АК Сберегательный банк РФ Ж., действующей на основании доверенности от 04.08.2009 г., сроком до 09.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков <...> стоимости <...> облигаций; <...> купонного дохода за 9-й купонный период; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...> за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купонному периоду; <...> купонного дохода за 10-й купонный период; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...> за просрочку выплаты купонного дохода за десятый купонный период; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций в сумме <...> рублей. При этом указывал, что он является владельцем <...> облигаций ООО "Севкабель - Финанс". Эмитент в соответствии с "Решением о выпуске ценных бумаг", утвержденным Решением единственного участника Эмитента N <...> от 21.08.2006 г., осуществил эмиссию <...> документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии <...> с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью <...> руб. каждая.

Пунктом 7 "Решения о выпуске ценных бумаг" предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. Истец указывал, что эмитентом обязательство по выплате купонных доходов по облигациям исполнялось в течение первых восьми купонных периодов, однако, начиная с девятого периода, какие-либо обязательства по облигациям эмитентом исполнены не были. Обязательства по облигациям не исполняются по причине недостаточности денежных средств у эмитента.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (ИНН <...>, ОГРН <...>), Открытого акционерного общества "Севкабель" (ИНН <...>, ОГРН <...>), Общества с ограниченной ответственностью "СИП-Кабель" (ИНН <...>, ОГРН <...>) взысканы солидарно в пользу Т.: купонный доход в сумме <...>, проценты в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе АК Сберегательный Банк просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что Т. является собственником <...> облигаций ООО "Севкабель - Финанс", что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 20.06.2009 года, 19.09.2009 года, 02.10.2009 года (л.д. 59 - 61).

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода.

Суд установил, что, начиная с девятого купонного периода, свои обязательства по выплате купонного дохода эмитентом исполнены не были.

В этой связи суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков купонного дохода за указанные купонные периоды в сумме <...>.

Истцом представлен расчет, который является верным, ответчиком указанная сумма не оспорена (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за просрочку выплаты купонного дохода по ст. 395 ГК РФ судом определена правильно.

Согласно п. 7 Решения в случае неисполнения эмитентом своих обязательств по облигациям владельцы облигаций или уполномоченные ими лица имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций в порядке, предусмотренном п. 12 Решения.

В соответствии с п. 9.7 и 12 Решения лицами, предоставившими обеспечение по выпуску облигаций, являются Открытое акционерное общество "Севкабель" и Общество с ограниченной ответственностью "СИП-Кабель".

Положения пункта 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 оферты поручители несут солидарную ответственность с эмитентом перед владельцами облигаций. Поручители обязуются согласно п. 3.6 оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителям требования, соответствующие условиям оферты.

Поскольку ни эмитентом, ни поручителями в добровольном порядке обязательства эмитента перед истцом исполнены не были, суд принял правильное решение о взыскании указанных денежных сумм с ответчиков солидарно.

В то же время, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости облигаций и процентов за просрочку выплаты их номинальной стоимости.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Данный договор, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении обязательств стороной договора.

Суд учел, что приобретая облигации, истец принял условия договора займа, содержащиеся в Решении о выпуске облигаций. Пунктом 9.2 данного Решения предусмотрено, что датой погашения облигаций является 1820 день с даты размещения облигаций выпуска - 03.04.08 года, т.е. срок возврата займа - 27.03.2012 года. Пунктом 9.5 Решения право требования досрочного погашения облигаций не предусмотрено. Положения пункта 10 Решения предусматривают порядок и условия приобретения облигаций эмитентом.

В соответствии с п.п. 4 п. 10 Решения сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на Бирже в соответствии с Правилами Биржи; эмитент обязуется в срок не позднее 16-ти часов по московскому времени в дату приобретения облигаций заключить все сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены уведомления, путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с решением о выпуске.

Таким образом, для заключения сделки необходимо дополнительное условие - подача эмитентом встречной адресной заявки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанной встречной заявки эмитента.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг между истцом и ответчиком не заключен ввиду несоблюдения специальных правил совершения биржевых сделок и п.п. 4 пункта 10 Решения, устанавливающих совершение сделок по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов на бирже в соответствии с правилами биржи; заключенный между сторонами договор купли-продажи облигаций не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг; требований о прекращении договора займа в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости облигаций и процентов за задержку выплаты указанных денежных средств. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь