Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13460

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационные жалобы ОАО 1 С., ОАО Банк на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по делу N 2-502/10 по иску С. к ОАО 2, ОАО 1 и ОАО 3 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя ОАО Банк - Ж. (доверенность от 04.08.2009 года до 09.11.2010 года), судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО 2, ОАО 1 и ОАО 3 о взыскании номинальной стоимости <...> облигаций в сумме <...>, купонного дохода по девятому купону в размере <...> по десятому купону в размере <...>., а также процентов за просрочку выплаты по девятому и десятому купонам, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что является владельцем <...> документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, эмитент - ОАО 2 решение о выпуске ценных бумаг утверждено решением единственного участника Эмитента <...> от 21.08.2006 г., государственный регистрационный номер выпуска <...> от 19.10.2006 года, номинальная стоимость каждой облигации <...> общая стоимость принадлежавших истцу ценных бумаг составляет <...>.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО 1 и ОАО 3.

В соответствии с п. 9.4 решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за девятый купонный период на 819 день с даты начала размещения облигаций, то есть 30.06.2009 года, за десятый купонный период на 910 день с даты начала размещения облигаций, то есть 29.09.2009 года. Ставки купонов за 9 и 10 купонные периоды определена в размере 20% годовых, что составляет <...> в расчете на одну облигацию.

Поскольку эмитент в нарушение условий решения о выпуске ценных бумаг не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за указанные купонные периоды, просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода, составляющаяся более семи дней, согласно п. 9.7 Решения о выпуске облигаций признается дефолтом Эмитента, то есть существенным нарушением договора облигационного займа.

Пунктом 10 решения о выпуске ценных бумаг были предусмотрены условия, на которых эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им облигаций по требованию владельцев. Однако эмитент соответствующее обязательство по приобретению Облигаций по требованию истца не исполнил.

На 01.10.2009 года истец имел право на получение <...> - номинальной стоимости <...> облигаций.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске в случае наступления дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты, предусмотренные ст. ст. 395 и 811 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. исковые требования С. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца купонный доход по девятому и десятому купонам, проценты за просрочку исполнения обязательств по девятому и десятому купонным периодам - в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ОАО Банк просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ОАО 1 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что срок погашения приобретенных истцом облигаций не наступил, договор купли-продажи, который являлся бы основанием перехода прав на ценные бумаги к эмитенту, заключен не был, существующий между сторонами договор облигационного займа не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг, и требований о его прекращении истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Данные выводы суда являются по существу правильными.

Пунктом 9.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что датой погашения облигаций является 1.820 день с даты размещения Облигаций выпуска - 03.04.2008 года, т.е. срок погашения приходится на 27.03.2012 г. и еще не наступил. Пунктом 9.5 решения оговорено, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

В свою очередь, доводы кассационных жалоб истца и ОАО Банк о том, что у истца возникло право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций в связи с заключением договора о выкупе ценных бумаг эмитентом в порядке, предусмотренном решением о выпуске, необоснованны.

Положениями пункта 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены отдельные условия, на которых эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. В частности, подпунктом 4 пункта 10 предусмотрено, что сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на бирже (фондовая биржа ММВБ - п. 8.3 решения) в соответствии с ее правилами. Несоблюдение порядка такого приобретения, предусмотренного решением, а именно отсутствие не позволяет признать сделку по выкупу облигаций состоявшейся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения биржевой сделки по выкупу эмитентом принадлежащих истцу <...> облигаций, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, направленный на прекращение прав истца как владельца облигаций, между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца номинальной стоимости облигаций и процентов за задержку выплаты истцу соответствующих денежных средств.

Доводы кассационных жалоб истца и ОАО Банк о том, что требования пункта 10 решения исполнены истцом через своего брокера - ОАО Банк не имеют правового значения в силу того, что ввиду отсутствия встречной заявки Эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным и права на принадлежащие истцу облигации к Эмитенту не перешли.

Как следует из материалов дела, С. до настоящего времени остается владельцем <...> облигаций ОАО 2.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций влекут возникновение между эмитентом и держателем облигаций отношений по договору займа, который, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении обязательств стороной договора.

При этом согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа.

Доводы кассационных жалоб истца и ОАО Банк о том, что положения пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг нарушены ответчиком по делу, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованиями о расторжении договора облигационного займа, либо о понуждении эмитента выкупить облигации истец не обращался. При этом к убыткам истца, причиненным неисполнением обязательств по досрочному выкупу облигаций не может быть отнесена номинальная стоимость самих Облигаций, право владения которыми истцом до настоящего времени не утрачено.

В силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда обязательство по перечислению денежных средств должно было быть исполнено, по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Ответчики в суде первой инстанции не ссылались на какие-либо нарушения истцом порядка получения купонного дохода, не оспаривали возникновение у истца права на получение купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды и обстоятельства неисполнения соответствующего обязательства ответчиком, фактически признав исковые требования в части взыскания купонного дохода и процентов за сумму купонного дохода.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО 1 о ненадлежащей проверке судом первой инстанции оснований взыскания в пользу истца сумм купонного дохода не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода за 9 и 10 купонные периоды - в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 оферты, содержащейся в решении о выпуске облигаций, поручители несут солидарную ответственность с эмитентом перед владельцами облигаций. Поручители обязуются согласно п. 3.6 оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителям требования, соответствующие условиям оферты.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков основан на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь