Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13825

 

Судья: Перфильева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-687/10 по кассационной жалобе ЗАО <...>, кассационному представлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Ш. к ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., прокурора Костину Т.В., поддержавшую представление, объяснения Ш., представителя ЗАО <...> - Д. (доверенность от 01.01.2010 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено признать приказ генерального директора ЗАО <...> об увольнении истца незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении по статье 81 п. 6 п.п. А ТК РФ недействительной; восстановить истца на работе в должности <...> отдела сбыта ЗАО <...> с 03 февраля 2010 года.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2010 года по 20 мая 2010 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В кассационном представлении Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе и суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2007 года приказом N <...> истец был принят на работу к ответчику в отдел сбыта на должность <...>, с тарифной ставкой (окладом) <...> в месяц, с режимом рабочего времени в соответствии с графиком N 3 Правил внутреннего трудового распорядка (2 через 2, с 8.00 до 20.00, с перерывом на обед с 13-00 до 15-00 часов), на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца (л.д. 226; 227 - 231).

Приказом N <...> от 01.12.2008 года истец назначен на должность <...> с 01.12.2008 года с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 247).

Приказом N <...> от 14.07.2009 года действие трудового договора с истцом был прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием явились акт от 28.05.2009 года, служебная записка регионального менеджера от 13.07.2009 года о нарушении кассовой дисциплины (л.д. 232).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-51/10 по иску Ш. к ЗАО <...> о восстановлении на работе от 02 февраля 2010 года истец был восстановлен в должности <...> с 14.07.2009 года (л.д. 233 - 241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 242 - 246).

03.02.2010 года на основании приказа N <...> истец был восстановлен в должности <...> с 14.07.2009 года (л.д. 20).

Дополнительным соглашением к трудовому соглашению от 03.02.2010 года ему назначена заработная плата в размере <...> (л.д. 21).

Приказом N <...> от 05.02.2010 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 3 февраля 2010 г. (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03.02.2010 года явился к ответчику и предъявил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с которым, он подлежал восстановлению на работе с 14.07.2009 года, о постановлении приказа о его восстановлении на работе 03.02.2010 года истцу стало известно 04.02.2010 года, следовательно, он не мог знать, что 03.02.2010 года должен приступить к исполнению своих обязанностей, считает приказ об увольнении от 05.02.2010 года незаконным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец в установленном порядке не был ознакомлен 03.02.2010 года с приказом о восстановлении на работе от 03.02.2010 года, действий по фактическому допуску истца к работе 03.02.2010 года ответчиком совершено не было, с приказом о восстановлении на работе от 03.02.2010 года был ознакомлен 04.02.2010 г. следовательно, должен был приступить к работе с 04.02.2010 г. и не мог быть уволен за прогул 03.02.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, суд принял во внимание, что исполнительный лист предъявлен истцом ответчику 03.02.2010 года в 11-00 часов; приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе своевременно ответчиком не был издан; телеграмма, извещавшая о необходимости явиться к ответчику для подписания приказа о восстановлении на работе направлена в адрес истца 03.02.2010 года в 17-01 часов, пришел к правильному выводу о том, что 03.02.2010 года у истца отсутствовала возможность ознакомиться с приказом о восстановлении на работе.

При таком положении, отсутствие истца на рабочем месте 03.02.2010 года нельзя считать прогулом, вследствие чего, приказ от 05.02.2010 года о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, не соответствует требованиям норм трудового законодательства, подлежит признанию незаконным, запись в трудовой книжке истца об увольнении - недействительной.

При этом, следует учитывать, что ответчик произвел увольнение истца с 05.02.2010 года, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с 05.02.2010 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно, в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что за 05.02.2010 года заработная плата истцу выплачена, период вынужденного прогула следует исчислять с 06.02.2010 года по 20.05.2010 года, то есть 70 дней.

Средний дневной заработок истца, равный <...>, исчислен судом правильно, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. Доводы кассационного представления прокурора подлежат учету.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, 1100 ГК РФ, размер компенсации, равный <...> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям принципа разумности и справедливости.

Требования истца заключить с ним дополнительное соглашение с указанием отдельного структурного подразделения, т.е. места работы, а именно магазин <...> правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, рабочее место должно быть определено работодателем, а не работником, истец с письменным обращением к ответчику с просьбой указать в дополнительном соглашении его рабочее место не обращался.

Решение суда в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отмене не подлежит.

С ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 264 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложив в следующей редакции.

Восстановить Ш. на работе в должности <...> с 5 февраля 2010 года.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2010 года по 20.05.2010 года в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО <...> в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь