Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-1586/2010

 

Судья Яшина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н. в защиту интересов П. на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года, которым в отношении

П., <...>, ранее не судимого,

изменен приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района от 13 мая 2010 года, П. оправдан по ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также отменен приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района от 13 мая 2010 года в части его оправдания по ч. 1 ст. 129 УК РФ и дело направлено для организации расследования Приозерскому городскому прокурору.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Елманова А.К. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления Приозерского городского суда, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 13 мая 2010 года П. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения по заявлению Я.

В заявлении Я. утверждал о том, что П. распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности, кроме того, обвинил его в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении в средствах массовой информации.

Согласно заявлению, 15 августа 2009 года в общественно-политической газете Приозерского района "Красная звезда" N 94 на первой странице П. выступил со статьей под заголовком "Рейдеры перешли в наступление", где указал заведомо ложные сведения об Я., порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, являющиеся клеветой, соединенной с обвинением Я. и других лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Эти действия являются преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 129 УК РФ, клеветой, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и ч. 2 ст. 130 УК РФ - оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме, содержащимся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В частности, клевета и оскорбление, по мнению заявителя, содержатся в заголовке статьи: "рейдеры перешли в наступление", в которой упоминается трижды фамилия Я., а также в следующих фразах: 1) "Статья г-на Я. ... далеко не первая... Речь идет уже о грубом и систематическом игнорировании закона"; 2) "На протяжении последних полутора лет я выдерживаю тяжелую рейдерскую атаку, организованную г-ном Я. и его подручным г-ном Б. Из-за противоправных и противозаконных действий я, будучи законопослушным гражданином, трачу много времени на длительные судебные разбирательства. Но сейчас для меня важнее всего, чтобы жители Приозерска знали правду об этой ситуации"; 3) "Мне неприятно, что я до сих пор не могу найти должной защиты у правоохранительных органов в моем деле. А ведь идет речь о наглой, неприкрытой рейдерской атаке"; 4) "Б. приговором суда... признан виновным... был подвержен наказанию. Однако они вновь продолжают свою неприглядную деятельность"; 5) "Эта попытка рейдерства и очернительства будет наказана, гнусные инсинуации г-на Я. будут пресечены и оценены по закону".

Указанные противоправные действия П., по мнению заявителя, порочат и унижают его честь и достоинство и подрывают его репутацию.

В апелляционной жалобе Я. просил приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 13 мая 2010 года в отношении П. отменить, вынести новый приговор и привлечь П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 2 ст. 130 УК РФ, поскольку выводы, сделанные мировым судьей при постановлении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия П. были явно направлены на унижение чести и достоинства Я. в публикации в общественно-политической газете Приозерского района "Красная звезда" N 94 от 15 августа 2009 года в статье "Рейдеры перешли в наступление".

Обвинения в соучастии в совершении преступления, "рейдерстве", "грубом и систематическом нарушении закона", создании "тяжелой рейдерской атаки", совершении "наглой, неприкрытой рейдерской атаки", "попытки рейдерства и очернительства" и "гнусных инсинуациях" сами по себе являются оскорбительными, поскольку унижают честь, достоинство и деловую репутацию Я., как известного в городе Приозерске предпринимателя.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области изменен приговор мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района от 13 мая 2010 года: П. оправдан по ч. 2 ст. 130 УК РФ; этот же приговор отменен в части оправдания П. по ч. 1 ст. 129 УК РФ и дело направлено для организации расследования Приозерскому городскому прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, то есть клеветы, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 129 УК РФ, являются делами публичного обвинения, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья нарушил требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела, в связи с чем отменил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 129 УК РФ и направил дело для организации расследования Приозерскому городскому прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Кустарников С.Н. считает постановление Приозерского городского суда Ленинградской области необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что П. в статье "Рейдеры перешли в наступление" на основании имеющихся фактов только изложил свое мнение, не имея цели распространить о ком-либо заведомо ложные сведения.

В возражениях на кассационную жалобу Я. считает постановление Приозерского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кустарникова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Приозерского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб и представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции выносит постановление.

В случаях же, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В нарушение указанных требований закона, суд, изменив приговор в части и отменив его по ч. 1 ст. 129 УК РФ, вынес постановление.

Особенность уголовного судопроизводства у мировых судей заключается в том, что обвинение в суде по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, то есть потерпевший от преступления.

По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения не обвинительного заключения или обвинительного акта, а заявления, с которым выступает частный обвинитель, и весь уголовный процесс развивается на состязании частного обвинителя и обвиняемого. Государство в осуществлении функции уголовного преследования по таким делам участия не принимает.

Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель просил привлечь к уголовной ответственности П. по ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ (т. 1 л.д. 2 - 3).

В суде первой инстанции частный обвинитель Я. поддержал обвинение именно по ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, который вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Следствие проводится исключительно в пределах заявления частного обвинителя, что и было сделано мировым судьей.

В апелляционной жалобе Я. просил об отмене оправдательного приговора мирового судьи и привлечении П. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушил принцип недопустимости поворота к худшему, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района от 13 мая 2010 года в отношении П. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь