Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-1686/2010

 

Судья Драпова Н.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной К.Н. на постановление суда апелляционной инстанции Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области от 07 мая 2010 года в отношении

К.Н., <...>, ранее судимой:

- 16 августа 2006 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года;

- 24 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2006 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

- 11 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 44 Кировского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частичное сложение с наказанием, назначенным приговором от 24 сентября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2010 года освобождена условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 1 месяц 23 дня,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11 ноября 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде двух лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2008 года и окончательным к отбытию назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 мая 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения К.Н. под стражей с 15 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденной К.Н. и адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором мирового судьи К.Н. признана виновной в совершении по месту своего жительства - из квартиры <...> 13 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего К.И. имущества на сумму 1999 рублей.

К.Н. вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело мировым судьей по ходатайству обвиняемой рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Приговор мирового судьи в апелляционном порядке был обжалован осужденной К.Н., в апелляционной жалобе она, ссылаясь на суровость назначенного наказания, полагала, что мировой судья не учел полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, факт ее трудоустройства, а также на необоснованность отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просила приговор мирового судьи изменить, применив ст. 82 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Кировский городской суд Ленинградской области 27 июля 2010 года приговор мирового судьи в отношении К.Н. оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная К.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и просит изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы К.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался только мнением потерпевшей, а ее - осужденной - доводы во внимание не принял.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Полушин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении К.Н. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Описательно-мотивировочная часть судебных решений соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась К.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, приняли решение в соответствии со своей компетенцией и эти судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Действия К.Н. квалифицированы правильно в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 361 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденной законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и обоснованно указал о правильности выводов мирового судьи о виновности К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания К.Н. судебные инстанции в полной мере учли характер и степень общественной опасности ею содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные, характеризующие ее личность, с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка, также, назначая наказание, суд учел и добровольное возмещение К.Н. ущерба, причиненного потерпевшей преступлением. Тем самым, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были в полной мере учтены обстоятельства, на которые сослалась осужденная в кассационной жалобе. Наличие у осужденной места работы не является безусловным основанием отмены или изменения состоявшихся судебных решений, кроме того, документов, подтверждающих трудоустройство К.Н., материалы уголовного дела не содержат, в связи с этим данное обстоятельство судебными инстанциями обоснованно не принято во внимание.

Тщательно проанализировав данные о личности К.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное К.Н. за совершенное 13 апреля 2010 года преступление, как и наказание, назначенное ей по совокупности приговоров, справедливо и чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 70 УК РФ.

При назначении К.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ, поэтому довод осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что суд апелляционной инстанции учел только мнение потерпевшей о наказании и не учел ее - осужденной - мнение, судебная коллегия считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление суда апелляционной инстанции Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года в отношении К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь