Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-1755/2010

 

Судья Пушкарь Б.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Гайдова А.В. и обвиняемого Л. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года, которым в отношении

Л., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гайдова А.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, и срок содержания под стражей ему продлен на три месяца, то есть по 18 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав доводы адвоката Садовничей С.В., поддержавшей кассационные жалобы подсудимого Л. и адвоката Гайдова А.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кузавка С.Д. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Л., Р. и К.А., поскольку срок содержания под стражей в отношении данных подсудимых истекает, основания избрания данной меры пресечения не изменились, подсудимые обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что в совокупности с характером совершенных преступлений, дает основание полагать, что, находясь на свободе, Л., К.А. и Р. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Гайдов А.В. просит постановление Кировского городского суда Ленинградской области в части продления срока содержания Л. под стражей отменить, избрать в отношении Л. иную меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что тяжесть инкриминируемого Л. преступления не может быть поводом для продления меры пресечения, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л. попытается воздействовать на свидетелей защиты, не считает основанием для продления срока содержания под стражей ссылку стороны обвинения на факт нахождения Л. в розыске в период предварительного расследования, полагает, что сторона обвинения не привела конкретные факты, а также доказательства того, что основания избрания меры пресечения не изменились, указывает, что состояние здоровья Л. за время содержания его под стражей ухудшилось, не оспаривает, что рассмотрение дела затянулось по объективным причинам, однако это не может служить основанием для столь длительного содержания под стражей, поскольку доказательства со стороны обвинения собраны и сформированы в рамках уголовного дела.

Защита полагает, что судом ненадлежащим образом учтены сведения о личности Л., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характеристики с места работы, жительства, а также из ФБУ ИЗ-47/6.

В кассационной жалобе подсудимый Л. с постановлением Кировского городского суда Ленинградской области не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что скрываться от суда и следствия не собирается, розыск его был объявлен по надуманным основаниям, считает, что суд не в полном объеме учел данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья, которое ухудшается.

Л. указывает, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы без замечаний, помогает матери и младшему брату. Ссылается на небрежность, допущенную при изготовлении постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление о продлении Л. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продление Л. срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 18 ноября 2010 года включительно, не противоречит требованиям указанного закона.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому Л., основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что принято во внимание судом при принятии указанного решения.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимому Л., поскольку он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким и особо тяжким, в составе группы лиц, с применением оружия, с участием сотрудников правоохранительных органов, что представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что опасения потерпевших по делу являются реальными и обоснованными.

То обстоятельство, что потерпевший и часть свидетелей уже допрошены, не является гарантией того, что на них не может быть оказано воздействие в целях изменения ими показаний.

У суда были основания полагать, что Л. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в период предварительного расследования он скрывался от органов следствия, в связи с чем находился в розыске.

Кроме того, суд установил, что в отношении Л. и других лиц выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ от 17 апреля 2009 года и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ от 17 апреля 2009 года.

Из представленного материала усматривается, что Л. действительно страдает рядом заболеваний, однако суду не предоставлено документов, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться под стражей.

Как установлено судом, подсудимый в следственном изоляторе получает необходимое лечение, он направляется в суд в состоянии, позволяющем ему участвовать в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материале документами.

Кроме того, состояние здоровья, наличие места регистрации, семейное положение не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Из представленного материала видно, что рассмотрение дела затянулось по объективным причинам, обусловленным большим объемом уголовного дела, временными затратами, связанными с объективными причинами: необходимостью допроса лиц со стороны обвинения и стороны защиты.

Судебная коллегия считает, что продление срока содержания под стражей в отношении Л. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.

Суд в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом данных о личности Л., пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гайдова А.В. и обвиняемого Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь