Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-1833/2010

 

Судья Дживага В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Водяновой О.И., Татарникова С.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу Ш. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2010 года включительно.

Уголовное дело возбуждено 07.09.2010 г. СО при ОВД по Бокситогорскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в период с 01.09.2010 г. по 07.09.2010 г. неизвестным лицом в дачный дом <...> и тайного хищения DVD-проигрывателя марки "MYSTERY" В., стоимостью 2000 рублей.

07.09.2010 г. в 19 час. 55 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ш., который был допрошен в качестве подозреваемого 08.09.2010 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут с участием защиты.

08.09.2010 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

09 сентября 2010 года судьей удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия исполняющего обязанности начальника СО при ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, ранее судим 27.03.2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.05.2008 года по отбытии срока наказания, привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, регистрации, постоянного места жительства, документов, удостоверяющих личность, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на состояние здоровья и необходимость оказания ему медицинской помощи, на то, что им была дана явка с повинной, скрываться от следствия и суда не намерен, документы восстановит, судом не приняты во внимание требования ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление суда отменить, восстановить справедливость и вынести законное решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания Ш. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что Ш. обвиняется в совершении, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода и документов, удостоверяющих личность, ранее судим. Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность Ш., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что затруднит производство по делу.

Учитывая данные о личности Ш. и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ, суд принял обоснованное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Ш. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для ареста Ш., избранного без учета обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья, никакими медицинскими документами не подтверждена. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в суде 1 инстанции, Ш. ничего не указывал о наличии у него каких-либо заболеваний.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь