Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-1834/2010

 

Судья Околодько Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Цапиной Н.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2010 года, которым

М., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в том, что 20 июля 2010 года с 04 до 06 часов, действуя совместно с Х., прибыв в выдел 18 квадрат 73 Вожанского участкового лесничества Бокситогорского лесничества ЛОГБУ "Ленобллес" Бокситогорского района Ленинградской области, без оформления разрешающих документов, умышленно с целью незаконной заготовки древесины, не уплатив попенную плату, произвели с использованием бензопил и трактора МТЗ-82 под управлением неустановленного лица, незаконную рубку не менее 19 деревьев породы сосна, причинив своими действиями ЛОГБУ "Ленобллес" ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области 20 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

20 июля 2010 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан М., застигнутый на месте совершения преступления. 20 июля 2010 года от М. поступила явка с повинной.

21 июля 2010 года М. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, от дачи показаний отказался.

22 июля 2010 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

01 сентября 2010 года М. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

10 сентября 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СО при ОВД по Бокситогорскому району на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 20 октября 2010 года.

14 сентября 2010 года следователь обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей до трех месяцев, то есть до 20 октября 2010 года включительно, обосновав ходатайство невозможностью окончания предварительного следствия по делу в установленные сроки, необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных действий и невозможностью избрания М. другой, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

17 сентября 2010 года ходатайство следователя постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Цапина Н.Н. в защиту интересов М. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, избрать М. меру пресечения в виде личного поручительства.

В обоснование жалобы ссылается, что М. имеет постоянное место жительства в г. Пикалево Ленинградской области, где он проживает 3 года с К.А., с которой состоит в фактических брачных отношениях. По мнению автора кассационной жалобы, отсутствие регистрации на территории района, где было совершено преступление, не является основанием для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие у обвиняемого иностранного гражданства.

Также указывает, что выдвинутое в отношении М. обвинение по ст. 260 ч. 3 УК РФ имеющимися доказательствами не подтверждается, обвинение М. должно быть предъявлено по ч. 2 ст. 260 УК РФ, а это является преступлением средней тяжести. Ссылается, что по делу на 17 сентября 2010 года проведены все необходимые следственные действия за исключением предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Полагает, что в отношении М. может быть избрана мера пресечения в виде личного поручительства с учетом того, что М. неоднократно заявлял, что скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не собирается и правонарушение он совершил, будучи введенным в заблуждение. Указывает, что в постановлении суда не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, срок содержания гражданина под стражей может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что М. на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании М. меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном решении приведены основания для избрания гражданину именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания М. и заключения его под стражу.

При принятии решения о продлении М. срока содержания под стражей суд принял во внимание, что основания для избрания и дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей в настоящее время не отпали и не изменились.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодатель предусмотрел наказание в виде лишения свободы на длительный срок, это обстоятельство давало суду основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Бокситогорского района, места работы, наличие иностранного гражданства и, как следствие, отсутствие у него источника средств существования позволили суду обоснованно прийти к выводу, что, будучи на свободе, М. может продолжить преступную деятельность.

Поскольку следователю для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, на что необходимо время, суд принял правильное решение в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопросы доказанности вины, оценки доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не рассматриваются судебной коллегией.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей защитником М. было заявлено ходатайство об избрании последнему меры пресечения в виде личного поручительства. Мнение адвоката учитывалось судом при вынесении постановления, однако, оснований для изменения меры пресечения М. на иную суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу М. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, следовательно, имелась необходимость сохранения М. прежней меры пресечения и имелись основания для продления срока содержания его под стражей. В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката о нарушении права М. на свободу и личную неприкосновенность.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, для отмены постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цапиной Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь