Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-1847/2010

 

Судья Едигарев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Нечаевой Т.В.,

судей Котовой С.Я. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2010 года, которым в отношении

П., <...>, судимого:

17 декабря 2008 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19 февраля 2010 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати четырех суток, то есть до 16 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Морову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы П., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Следственным отделом при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области 16 июля 2010 года возбуждено уголовное дело N 165060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием телефона "Самсунг" стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего И.И., с причинением ей значительного ущерба, совершенного в один из дней апреля 2010 года в квартире <...>.

22 июля 2010 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 165053, возбужденным 16 июля 2010 года отделением дознания ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 13 часов 00 минут 15 июля 2010 года до 01 часа 30 минут 16 июля 2010 года из квартиры по адресу: <...>, принадлежащего И.Е. браслета стоимостью 4 740 рублей.

16 июля 2010 года в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан П.

16 июля 2010 года он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 июля 2010 года П. был освобожден.

18 июля 2010 года в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан П., 19 июля 2010 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 20 июля 2010 года П. был освобожден.

20 июля 2010 г. П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в присутствии адвоката.

22 июля 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2010 года включительно, этого же числа ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

26 августа 2010 года к настоящему уголовному делу присоединены:

- уголовное дело N 165097, возбужденное 29 июля 2010 года отделением дознания при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту того, что в один из дней конца мая 2010 года около 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на объездной дороге 7-го микрорайона города Тихвина Ленинградской области, возле автозаправки "КИТЕК", под угрозой применения насилия, требовало у И.И. передачи денег в сумме 600 рублей;

- уголовное дело N 165098, возбужденное 29 июля 2010 года отделением дознания при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту того, что в один из дней конца мая 2010 года около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, под угрозой применения насилия, требовало передачи денег в сумме 500 рублей у И.И.;

- уголовное дело N 165099, возбужденное 29 июля 2010 года отделением дознания при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту того, что в один из дней начала июля 2010 года около 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на пляже, расположенном в пос. Царицыно Озеро Тихвинского района Ленинградской области, под угрозой применения насилия, требовало передачи денег в сумме 500 рублей у И.И.

В совершении вышеуказанных преступлений также подозревается П.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П. истекал 16 сентября 2010 года.

Следователь А. обратилась в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника Следственного отдела при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области М., в котором ходатайствует о продлении срока содержания под стражей П. на один месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2010 года включительно.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2010 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление Тихвинского городского суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что не собирается препятствовать производству по уголовному делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения, ссылается на то, что болен Гепатитом "В" и "С", а также является ВИЧ-инфицированным и нуждается в амбулаторном лечении, утверждает, что обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью сфабриковано, просит учесть, что потерпевшая И.И. отказалась от претензий к нему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении П. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, которые принимались во внимание при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что учтено судьей при принятии данного решения.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому, поскольку П. обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения, часть из которых относится к категории средней тяжести и наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

П. нигде официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд установил, что предварительное следствие невозможно закончить в оставшиеся сроки, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе продолжить розыск похищенного имущества, предъявить П. обвинение в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215 - 219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в сроки, установленные ст. ст. 221, 227 УПК РФ, направить уголовное дело Тихвинскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения и после этого в суд.

Довод П. о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, является несостоятельным.

Как видно из протокола допроса потерпевшей И.И., П. после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал и находится на ее иждивении, что свидетельствует о том, что П. не принимал никаких мер к содержанию ребенка, не занимался его воспитанием.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области находится уголовное дело N 165047, возбужденное 14 июля 2010 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и у следствия есть основания подозревать П. в совершении данного преступления.

Довод жалобы обвиняемого о наличии у него ряда заболеваний не подтверждается материалами дела, суду не предоставлено документов, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей.

Кроме того, состояние здоровья, наличие регистрации, семейное положение не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении П. обусловлено не только обвинением в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, но также интересами общества и правами потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе разрешать вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, а также вопросы тактики следственных органов, в связи, с чем доводы жалобы в этой части не рассматриваются судебной коллегией.

Исследовав представленный материал и данные, характеризующие личность обвиняемого, ранее судимого за умышленное корыстное тяжкое преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания П. под стражей обусловлена объективными причинами, поскольку П. предъявлено обвинение в совершении умышленных корыстных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по уголовному делу требуется выполнение следственных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом данных о личности П. пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи и избрания обвиняемому П. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2010 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь