Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 22-4629/2010

 

Судья Самулин Д.В.

Докладчик судья Турченко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Алехиной Г.В.

    Судей                     Минеевой Н.Ф., Турченко А.В.

    При секретаре             П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Голобородько Н.В. и осужденного Е. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года, которым

Е., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Е. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем И. без цели хищения.

Преступление им совершено 1 июня 2010 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Е. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснение осужденного Е., адвоката Горбуновой М.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор суда отменить, так как преступления он не совершал.

В обоснование своей жалобы указывает, что ключи от автомобиля потерпевшего он взял по ошибке и имел намерение их вернуть, двигатель автомобиля не заводил, а убегать стал потому, что потерпевший начал его избивать.

Кроме того, он видел, что рядом стояли сотрудники милиции, понимал, что и они его видят, поэтому он просто сидел в автомобиле и ждал, когда И. выйдет на улицу.

В кассационной жалобе адвокат Голобородько Н.В. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Е. свою вину не признает, давал последовательные показания о том, что ключи от автомобиля И. он взял случайно вместе со своими вещами и обнаружил их у себя после того, как вышел из подъезда. Чтобы не беспокоить жильцов, он не стал кричать, а решил открыть автомобиль в надежде, что сработает сигнализация и И. выйдет на улицу.

Кроме того, Е. состоял в приятельских отношениях с потерпевшим, умысла на угон автомобиля у него не было, и управлять автомобилем он не умеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Е. законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены не усматривает.

Виновность Е. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему И., установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе предварительного и судебного следствия Е. давал противоречивые показания в части своих действий в отношении автомобиля потерпевшего, а потому они обоснованно признаны судом недостоверными.

Версия осужденного о том, что умысла на угон автомобиля он не имел, двигатель не заводил и с места автомобиль не перемещал, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля Б. о том, что после ухода Е. со стола в кухне пропали ключи от автомобиля ее мужа, который в это время спал.

Показаниями потерпевшего И. о том, что 1 июня 2010 года его разбудила жена и сообщила, что в его автомобиле находится посторонний человек, он стал искать ключи и, не найдя их, выбежал на улицу. В это время его автомобиль двигался задним ходом с места стоянки. За рулем находился малознакомый ему Е., которого он вытащил из салона автомобиля, после чего Е. стал убегать, но его задержали сотрудники милиции.

Показания потерпевшего о том, что Е. завел двигатель автомобиля и начал движение задним ходом, отъехав с места стоянки, подтверждаются и показаниями свидетеля А.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, исходя из их последовательности, непротиворечивости и соответствия иным доказательствам по делу.

В частности, протоколу личного досмотра Е., в ходе которого у осужденного были изъяты ключи от автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Доводы адвоката о том, что Е. взял ключи от автомобиля И. случайно, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Б., а также пояснениям самого осужденного.

Ссылка в жалобах на то, что Е. не умеет водить автомобиль, не влияет на вывод суда о совершении Е. преступления в отношении чужого транспортного средства, поскольку она установлена приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, ранее Е. был судим за аналогичное преступление.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. завладел транспортным средством потерпевшего неправомерно, при этом, не преследуя цели хищения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

С учетом наличия в действиях Е. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему самое строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку оно соответствует целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года в отношении Е. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Голобородько Н.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь