Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 22-6239/2010

 

Судья: Маклакова Л.М. Дело N 1-797/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года, кассационную жалобу защитника осужденного У. - адвоката Дьяконова В.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года, которым

У., <...>

приговором от 27.07.2004 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением 28.04.2005 г., не отбытый срок 04 месяца 12 дней.

Приговором от 05.05.2006 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, постановлением от 25.10.2007 г. освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 06 месяцев 13 дней.

Приговором от 05 марта 2008 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, освобожден 29.10.2008 г. по отбытии срока наказания.

- Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годом лишения свободы без штрафа без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения адвоката Дьяконова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей <ФИО6>, оставившей разрешение вопроса о кассационной жалобе защитника на усмотрение судебной коллегии, при этом пояснившей суду кассационной инстанции, что хищением ее имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей <ФИО6>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба в размере 3000 рублей. Данное преступление совершено 13.01.2010 г. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом.

Он же У. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей <ФИО7>, с причинением значительного ущерба последней в размере 10 000 рублей. Преступление совершено 16.01.2010 г. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом.

У. в совершении указанных преступлений признал себя виновным полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Дьяконов В.А. просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Конкретизируя доводы жалобы указывает, что суд не выяснил и не учел существенные для дела обстоятельства: суд не установил предмет похищенного по каждому из преступлений, для чего по мнению защиты должны были быть допрошены скупщики похищенного. Защитник в кассационной жалобе указывает на то, что ни одна дактилоскопическая экспертиза не подтвердила причастность У. к краже. Просит принять во внимание, что не был выяснен заработок потерпевшей <ФИО6> и не проведена оценка похищенного у нее имущества, что имеет значение для определения значительности причиненного ей ущерба.

Защитник также указывает, что назначенное У. наказание не соответствует принципу справедливости. Суд нарушил Уголовный закон при назначении наказания, назначив по совокупности преступлений У. наказание более трех лет лишения свободы. Суд учел только отягчающие наказание обстоятельства, но оставил без внимания смягчающие такие как реальное содействие следствию, что усматривается из справки УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.07.2010 г.; суд не учел полное признание вины осужденным и возмещение им вреда потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последних. Суд необоснованно пришел к выводам о том, что осужденный не имеет постоянного места жительства, а также о том, что У. является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом не было проведено каких-либо экспертных заключений по данному вопросу. Защитник полагает, что при назначении наказания не получили всесторонней и надлежащей оценки данные о личности осужденного, состояние его здоровья. Суд не учел, что размер причиненного вреда (3000 и 10 000 рублей) и тяжесть наступивших последствий, не свидетельствуют о том, что У. должен быть изолирован от общества на столь длительный срок. Суд также не учел, что принятые им меры по изоляции осужденного от общества не соответствуют целям наказания, поскольку У. лишен возможности работать, содержать мать-пенсионерку, возместить причиненный вред, а также встать на путь исправления.

На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем Л.В. Тимошиной принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным. Доводы защитника, в которых последний указывает на недоказанность обвинения, направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Наказание назначено осужденному с учетом требований Уголовного закона РФ, в том числе суд правильно применил положения ст. 69 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности виновного, тяжесть содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. Назначенное судом наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. в совершении им преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, все доказательства объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного У. в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевших <ФИО7> и <ФИО6>, показания свидетеля <ФИО10>, а также данные, зафиксированные в заявлениях потерпевших о совершенных в их отношении преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра документов, вещественные доказательства.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими <ФИО7> и <ФИО6>, а также свидетелем <ФИО10> осужденного У.; суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО6> и <ФИО10>. Суд обоснованно указал в приговоре, что как показания потерпевшей <ФИО7>, так и показания потерпевшей <ФИО6> согласуются с другими доказательствами по делу, их показания как о самом похищенном имуществе, так и о его стоимости были последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. У. не отрицал в судебном заседании, что в жилище потерпевшей <ФИО6> он похитил сотовый телефон "Самсунг", а у своей матери - потерпевшей <ФИО7> - золотое кольцо со вставками из бриллиантов. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно счел представленную совокупность доказательств достаточной.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <ФИО7> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО6> по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действительно, в настоящем деле установлено, что У. незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в ее жилище, где похитил ее имущество. Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак с "причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение. Потерпевшая <ФИО6>, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для нее значительным. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила и в суде кассационной инстанции, представив справку о своих доходах по состоянию на январь 2010 г. При этом пояснила, что несмотря на доход около двадцати пяти тысяч рублей, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, имевших место в январе 2010 г. и хорошо известных У., ущерб в три тысячи рублей являлся для нее значительным. В приговоре суда верно указано о том, что данный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, а кроме того превышает две тысячи пятьсот рублей. При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное У. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному У., суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о применении в отношении У. данного вида наказания является обоснованным и верным.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследовался вопрос о возмещении материального вреда потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшей <ФИО7> ущерб возмещен частично (л.д. 173), а потерпевшей <ФИО6> в полном объеме (л.д. 170).

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, судом принято во внимание состояние его здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указание суда о том, что У. склонен к употреблению наркотических средств, основано на материалах дела, данные сведения сообщил сам У. в ходе судебного разбирательства по делу, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 173).

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждений о том, что У. не имеет постоянного места жительства, в приговоре суда не имеется, суд обоснованно указал только на отсутствие регистрации у осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате применения в отношении У. основного наказания в виде лишения свободы, последний лишен возможности оказывать помощь матери-пенсионерке, несостоятельны. Данные доводы прямо противоречат тому, что 16.01.2010 г. У. совершил в ее отношении преступление, похитив принадлежащее ей имущество.

Нарушений Уголовного закона РФ при применении положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, судом не допущено.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует принципу справедливости, оснований для снижения наказания не имеется даже с учетом дополнительно представленной защитником справки (л.д. 202) о том, что У. оказывал содействие следствию в раскрытии иных преступлений, а также положительной характеристики по месту работы (л.д. 201).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному У. надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Дьяконова В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь