Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 22-6623/2010

 

Судья Черноусова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Фирсова А.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Боталова П.М. в интересах П.В. и дополнение к ней осужденного П.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым

П.В., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с П.В. в доход федерального бюджета 112704 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного П.В., выступление адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено в период с 03 февраля 2010 год по 18 февраля 2010 года (точная дата органами предварительного расследования не установлена) в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с января 2010 года по 03 февраля 2010 года в выделе <...> квартала <...> ГКУ <...>, в эксплуатационных лесах, на расстоянии около 5 км на северо-запад от д. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Незаконной рубкой лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 112 704, 75 рубля.

В судебном заседании П.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного П.В. и в дополнении к ней осужденного П.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что в судебном заседании вина П.В. в инкриминируемых ему деяниях свое подтверждение не нашла. Делянка была продана П.В. Г., после продажи делянки никаких действий по указанию места рубки трассы П.В. не давал, так как никаких полномочий на это у него не было. Согласно договору по госзаказу делянка была передана ООО <...> и всю ответственность за заготовку древесины и другие связанные с этими последствиями несет ООО <...>. П.В., являясь директором ООО <...> никакой ответственности как лесопользователь не несет. Валку леса проводил К. по указанию Г. Согласно доверенности, выданной П., у П.В. имелись полномочия на заключение договора купли-продажи. Не опровергнута стороной обвинения подлинность доверенности, выполненной П. Объем вырубленной древесины определен неверно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Боталова П.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Старцев Г.П. считает приговор суда законным и обоснованным, вид и размер наказания, назначенного осужденному, справедливым, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал П.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина П.В. в инкриминируемых ему деяниях свое подтверждение в судебном заседании не нашла, после продажи делянки П.В. Г. никаких действий по указанию места рубки трассы П.В. не давал, так как никаких полномочий на это у него не было, всю ответственность за заготовку древесины должно нести ООО <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение:

- показаниями представителя потерпевшей стороны П., пояснившим, что 03 февраля 2010 года заместителем директора ПСУ <...> С. совместно с сотрудниками ОВД по КТО и КМР рядом с выделенной для ООО <...> делянкой была обнаружена незаконная рубка трассы в квартале <...> участкового лесничества, после обнаружения незаконной рубки между жителем П. и ГКУ <...> был составлен договор о заготовке древесины для собственных нужд, по данному договору П. было выделено 20 куб. м древесины лиственных пород, указанное место в договоре место рубки совпадало с местом незаконной рубки, но отвод делянки не производился, данный договор был подписан П.В. на основании доверенности, выданной П.;

- показаниями свидетелей Т., Г., О., К., оглашенных с согласия сторон, о том, что именно П.В. находился на делянке и указывал место рубки леса для трассы, заверял рабочих, что документы имеются;

показаниями свидетеля П., данными на следствии, который указал, что никакой доверенности П.В. не давал, в договоре купли-продажи лесных насаждений не расписывался, лесничий П.С., которой он отдавал справку с сельсовета, сказала, что по справке ООО <...> привезет ему дровяную древесину, и однако древесину ему никто не привез;

показаниями других свидетелей.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением директора ГКУ <...> о выявлении незаконной рубки, копиями государственного контракта <...> по лоту <...> от 14 марта 2009 года, договора купли-продажи лесных насаждений <...> от 07 августа 2009 года по государственному контракту <...> от 14 марта 2009 года, договора подряда <...> от 03 апреля 2009 года, договора <...> от 21 июля 2009 года купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту <...> от 14 марта 2009 года, протоколами осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года, повторного осмотра места происшествия от 19 мая 2010 года, актом о лесонарушении <...> от 26 февраля 2010 года, справкой-расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале <...>, выдел <...> <...> лесничества, заключением почерковедческой экспертизы <...> от 22 апреля 2010 года, другими материалами дела.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного П.В., о том, что рубка производилась на законных основаниях, свидетеля П. поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и расценил, как желание облегчить положение П.В.

Доводы кассационных жалоб о том, что не опровергнута стороной обвинения подлинность доверенности, выполненной П., то есть полномочия на заключение договора купли-продажи от имени П. у П.В. имелись, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан между П. и ГКУ <...> от 18 февраля 2010 года, составлен после произведенной рубки деревьев в квартале <...> выдел <...> <...> участкового лесничества. Изучением текста доверенности установлено, что в доверенности указан квартал <...>, договор же купли-продажи составлен на вырубку древесины в квартале <...>. Свидетель П., который к моменту судебного разбирательства скончался, указал, что никакой доверенности П.В. не выдавал, в договоре купли-продажи лесных насаждений не расписывался. Кроме всего прочего, доверенность от имени П. заверялась главным бухгалтером ООО <...> уже после смерти П., при данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная доверенность не может быть признана достоверной, выражающей действительное волеизъявление П.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справки-расчета суммы ущерба.

Согласно справке-расчету сумма ущерба причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале <...> участкового лесничества ГКУ <...> перечетной ведомости от 20 мая 2010 года (по данным повторного детального осмотра места происшествия) с указанием диаметров и количества обнаруженных на месте осмотра пней составила 112704, 75 рубля. Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 327, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденному П.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, с учетом данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.Л.ФИРСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь