Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 22-6630/2010

 

Судья Зубова М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Фирсова А.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного М.Л., кассационную жалобу адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного М.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года, которым

М.Л., дата рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного М.Л., мнение адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18 апреля 2010 года в г. Кудымкаре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, вина в инкриминируемом ему преступлении свое подтверждение не нашла. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наркотическое средство он взял у неустановленного следствием лица для передачи К., корысти никакой не имел, принес часть наркотического средства к магазину <...>, расположенному по ул. <...>, для передачи К., но не передал, добровольно отказался от преступного замысла - бросил пакет с наркотическим средством в мусор за зданием магазина. При его задержании наркотическое средство в карман его куртки подкинул К., который сотрудничал с работниками милиции, к его показаниям суду следовало отнестись критически. Наркотические средства, обнаруженные при осмотре его дровяника, он сдал добровольно. Доказательств сбыта наркотических средств не установлено, приговор основан на недопустимых доказательствах - предположениях, слухах, догадках. Также просит учесть, что он способствовал раскрытию преступления, помогал в изобличении лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков, имеет положительные характеристики, у него на иждивении находятся малолетняя дочь, жена, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Боталов П.М. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина М.Л. в инкриминируемом ему преступлении свое подтверждение не нашла. Считает, что действия М.Л. подлежат квалификации по другой статье УК РФ, связанной с незаконным хранением наркотических веществ. Указывает, что судом не проверены в полном объеме доводы защиты о том, что наркотическое средство М.Л. мог подбросить К., не решен вопрос относительно того, что М.Л. путем указания сотрудникам милиции места хранения добровольно выдал их.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мехоношина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, кассационные жалобы адвоката Боталова П.М., осужденного М.Л. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал М.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины М.Л. в сбыте героина, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, что приговор основан на недопустимых доказательствах - предположениях, слухах, догадках, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

В частности, вина осужденного М.Л. подтверждается:

показаниями самого осужденного, данными им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он пояснял, что наркотическое средство - героин ему передал мужчина по имени М.А. для передачи К., который должен был отдать 100 000 рублей, 20 апреля 2010 года по просьбе К. и для передачи ему. М.Л. взял с собой часть наркотического средства, однако был задержан сотрудниками милиции. Оставшуюся часть наркотического средства он выдал сотрудникам милиции при осмотре дровяника;

показаниями сожительницы М.Л. - М., которая пояснила суду, что семья нуждалась в деньгах, со слов мужа ей известно о его задержании с героином весом около 50 г, впоследствии ей стало известно, что в дровянике их дома находилось еще 150 г героина;

показаниями свидетеля Н., который пояснил, что с целью проверки имеющейся информации о том, что М.Л. занимается поиском лиц для сбыта привезенного ему в г. Кудымкар героина, а также оперативной информации о том, что 18 апреля 2010 года М.Л. привезли для реализации крупную партию героина. Были проведены оперативно-розыскные мероприятии, а именно 19 апреля 2010 года в ходе наблюдения за М.Л. было установлено, что около 23.00 М.Л. направился на встречу с приобретателем героина, был задержан. При задержании М.Л. и К. пакетик с наркотиками был в кармане у М.Л. Ему его никто не подбрасывал. При задержании присутствовали понятые. При осмотре места происшествия, а именно дровяника М.Л., были обнаружены еще 3 пакетика с наркотическим средством. Содействия следствию М.Л. не оказывал, так как не выдал лицо, которое привозило ему героин;

показаниями свидетеля К., который принимал участие в задержании М.Л. и пояснил, что после задержания М.Л. и К. в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанных. Ничего запрещенного при К. обнаружено не было. В правом кармане куртки М.Л. был обнаружен целлофановый пакетик с порошком. На их вопросы М.Л. говорил, что пакетик с героином не его и кому он принадлежит, не знает. В момент задержания они сразу хватают руки задерживаемых, чтобы они ничего не могли сбросить. Они с П. вели М.Л. к машине, были по обе стороны от него, держали его руки. К. вел водитель П., руки К. также были зафиксированы, возможности что-то подбросить М.Л. у него не было;

показаниями свидетелей Н., К., которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре М.Л., об обстоятельствах проведения личного досмотра;

показаниями свидетеля Б., который принимал участие в качестве понятого при обыске в дровянике М.Л. и обстоятельствах выдачи 3 пакетиков героина.

Судом дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра от 20 апреля 2010 года, которым установлено, что у М.Л. обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон "Нокиа"; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2010 года, которым установлено, что из отверстия в крыше дровяника, принадлежащего М.Л., извлечен полиэтиленовый пакет, из данного пакета извлечены три целлофановых прозрачных пакета, в которых находится сухое рассыпчатое порошкообразное вещество бежевого цвета; справками об исследовании N 1511 от 20 апреля 2010 года, N 1611 от 07 мая 2010 года; заключением эксперта N 19988 от 23 июня 2010 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество из четырех мешков является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) независимо от его количества, масса наркотического средства составила - 48,023 г, 26,497 г, 46,407 г, 46,508 г; актом медосвидетельствования М.Л., подтверждающим, что он не является наркопотребителем; и другими материалами дела.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о добровольной выдаче М.Л. наркотических средств при обыске в его дровянике, поскольку выдача наркотического средства происходила во время производства следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств после того, как М.Л. предложили сдать наркотическое средство. Не имеется в материалах дела и данных о том, что М.Л. активно способствовал раскрытию преступления или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, не было их установлено и в судебном заседании.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.Л. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ с указанием в приговоре мотивов.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также учтены данные о личности М.Л., имеющиеся в материалах дела, в том числе и приведенные в кассационных жалобах.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания М.Л. положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года в отношении М.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М.Л. и его адвоката Боталова П.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.Л.ФИРСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь