Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 30-165/10

 

Судья Игнатьева И.К.

 

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2010 года в отношении В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 24 июня 2010 года В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме рублей за то, что она ДД.ММГГГ в 10 часов 10 минут у, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением водителя ФИО1.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2010 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 24 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что не извещалась о месте и времени составления в отношении нее протокола и постановления об административном правонарушении, чем были нарушены ее права.

Не согласна с оценкой показаний свидетелей по делу. Считает, что суд не должен был брать за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а принять во внимание показания свидетеля ФИО5.

Указывает, что в данной ситуации следовало назначить автотехническое исследование для проверки механизма ДТП, чего сделано не было.

На запрещающий сигнал светофора она не выезжала, заканчивала проезд перекрестка, ФИО1 в соответствии с п. 13.7 ПДД не имел права выезжать на перекресток, пока она не закончит его проезд.

В заседание Ярославского областного суда явилась В., которая поддержала доводы жалобы.

Явившиеся в Ярославский областной суд потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 просили решение судьи оставить без изменения, а жалобу В. отклонить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, за совершение которого привлекается к ответственности В., рассматривалось должностным лицом органа ГИБДД, последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступило, поэтому срок давности в данном случае составляет 2 месяца.

Правонарушение было совершено ДД.ММГГГ, постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного выше 2-месячного срока.

С учетом сказанного и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ решение судьи и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 не может быть отказано лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Судья правильно установил, что В. был нарушен п. 6.2 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, явившихся очевидцами ДТП и пояснивших, что АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекресток под красный сигнал светофора, а АВТОМОБИЛЬ 2 двигался на зеленый сигнал светофора.

Указанным свидетельским показаниям суд обоснованно доверял, поскольку какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Напротив показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 суд правомерно отверг, поскольку ФИО5 является владельцем АВТОМОБИЛЯ 1, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, появление ФИО8, в качестве очевидца ДТП, спустя несколько дней вызывает сомнения в достоверности его показаний, ФИО9 непосредственно сам факт ДТП не наблюдал.

Необходимости для назначения автотехнической экспертизы у судьи не имелось, поскольку обстоятельства дела были установлены посредством иных доказательств.

К заключению специалиста ФИО10, представленному В. в заседании Ярославского областного суда, следует отнестись критически, поскольку оно основано на вероятном механизме ДТП (п. 3 заключения) и противоречит принятым судом за основу показаниям свидетелей.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2010 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 24 июня 2010 года в отношении В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

О.Г.ТЕБНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь