Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 317

 

Судья Ильяшенко Е.Н.  Дело N 44у-195/10
Судебная коллегия: Мязин А.М.,  
Катенев М.М., Рожков С.В. (докладчик)  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года, которым

Ч., ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А, доложившей материалы дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного Ч., в режиме видеоконференцсвязи, просившего об отмене судебных решений, выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области, Можаева М.В., президиум,

 

установил:

 

Ч. признан виновным в открытом хищении чужого имущества; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил неправомерное завладение автомобилем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

25 декабря 2008 года, примерно в 18 часов Ч., находясь в г. Домодедово Московской области, в присутствии С. и В. попросил у П. телефон "Нокиа-5310" с целью производства телефонного звонка. Взяв телефон, Ч. направился к выходу из подъезда, на требования потерпевшей вернуть вещь не реагировал. С похищенным имуществом скрылся, причинив П. ущерб на сумму 6 250 рублей.

Он же, 6 января 2009 года, примерно в 22 часа 20 минут в г. Домодедово Московской области и имея при себе ружье "ИЖ-18Е" N <...> калибра 16, пригодное для производства выстрелов словесно стал угрожать убийством Г. и С., направив ружье в их сторону.

Он же, 6 февраля 2009 года в 23 часа, находясь в г. Домодедово Московской области, подошел к автомобилю марки "Шевроле-Ланос", принадлежащий Р., разбил правое стекло боковой двери и похитил автомобильный телевизор, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7 000 рублей.

18 февраля 2009 года, находясь на лечении в хирургическом отделении МСЧ, расположенном в Домодедовском районе Московской области проник в палату N 424 откуда тайно похитил ноутбук марки "ASUS", принадлежащий В., причинив потерпевшему ущерб на сумму 9 990 рублей.

11 марта 2009 года в 22 часа Ч. предложил Б. зайти погреться в дом, расположенный в Домодедовском районе Московской области, якобы принадлежащий его знакомому. Перепрыгнув через забор и воспользовавшись металлической трубой, чтобы разбить окно Ч. незаконно проник в дом, пригласив Б. Пробыв в нем около часа, Ч. проводил домой Б., а сам вернулся в указанный дом, где реализуя преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., причинив потерпевшей ущерб на сумму 6 300 рублей.

В период с 17 марта 2009 года по 21 марта 2009 года Ч. незаконно, разбив окно, проник в дом, расположенный в Домодедовском районе Московской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г., причинив ущерб на сумму 4 500 рублей.

8 апреля 2009 года, в 23 часа 30 минут, находясь в г. Домодедово Московской области Ч. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21013, повредив личинки замков передних дверей проник в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, соединив провода зажигания и уехал с места стоянки, однако был замечен и впоследствии задержан сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия по фактам хищения имущества у потерпевших В. и Г. ввиду недоказанности его вины в содеянном. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Из материалов дела видно, что осужденным после вынесения приговора были поданы две кассационные жалобы от 5 октября 2009 года (л.д. 157) и от 29 октября 2009 г. (л.д. 175), в которых приводились доводы о несогласии с приговором.

12 февраля 2010 года рассмотрение уголовного дела по кассационной жалобе Ч. было назначено в суде кассационной инстанции на 11 марта 2010 года.

Кроме того, 21 января 2010 года Ч. направил дополнительную кассационную жалобу через спецчасть ИЗ-50/3, которая поступила в суд кассационной инстанции 18 февраля 2010 года. В данной жалобе осужденный просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в своем определении от 18 февраля 2010 года отказала в удовлетворении ходатайства о личном участии, указав, что такое ходатайство, согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ должно быть заявлено в кассационной жалобе осужденного, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2010 года осужденный Ч. не принимал участия в кассационном разбирательстве непосредственно в суде, несмотря на то, что с момента поступления ходатайства, суд не был лишен возможности обеспечить его личное участие в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о личном участии не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение доводов Ч. о несогласии с приговором, что привело к нарушению права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах определение об отказе в вызове осужденного Ч. в судебное заседание и кассационное определение подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Относительно других доводов осужденного, изложенных в его надзорной жалобе, касающихся в частности вопроса о квалификации действий Ч., то они подлежат разрешению при новом кассационном рассмотрении дела.

С учетом отмены кассационного определения, принимая во внимание, что Ч. осужден за совершение преступлений, ряд из которых относится к категории тяжких, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии в суде кассационной инстанции от 18 февраля 2010 года в отношении Ч. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 29 сентября по 29 ноября 2010 года.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь