Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 318

 

Судья: Горина Р.М. Дело N 44у-202/10
Судебная коллегия: Колпаков А.П., Новиков А.В.,  
Антонов А.Ф. (докладчик)

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе Е. о пересмотре постановления Зарайского городского суда Московской области от 7 июля 2008 года, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба заявителя, поданная на постановление того же суда от 8 мая 2008 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.10.08 г. кассационная жалоба Е. на постановление от 7 июля 2008 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановления суда от 7 июля 2008 года и определения судебной коллегии от 9 октября 2008 года. Заявитель ссылается на то, что он в срок, предусмотренный на кассационное обжалование, подал соответствующую жалобу на решение суда от 8 мая 2008 года, однако Зарайский городской суд, а затем кассационная инстанция указанную жалобу не рассмотрели и пришли к ошибочному выводу, что срок, указанный в ст. 356 УПК РФ, им пропущен.

В настоящее время Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору суда от 14 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы дела, содержание постановления и доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; объяснения Е. в режиме видеоконференцсвязи; выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что постановление суда и кассационное определение подлежат отмене, президиум

 

установил:

 

31 марта 2008 года Е. обратился в Зарайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 февраля 2008 г. следователем СО при ОВД по Зарайскому муниципальному району Г.

Постановлением Зарайского городского суда от 8 мая 2008 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с указанным судебным решением Е. была подана кассационная жалоба, адресованная в судебную коллегию Московского областного суда, и поступившая в Зарайский городской суд.

7 июля 2008 года судьей Зарайского городского суда вынесено постановление об оставлении кассационной жалобы Е. без рассмотрения.

Е. обжаловал постановление от 7 июля 2008 г. в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2008 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменений.

Президиум, проверив материал и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что судебные решения, состоявшиеся 7 июля и 9 октября 2008 года, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Зарайского городского суда судья оставил кассационную жалобу Е. без рассмотрения, мотивировав решение тем, что копию постановления суда от 8 мая 2008 года Е., находящийся в местах лишения свободы, получил под расписку 28 мая 2008 года.

Суд установил, что кассационную жалобу Е. подал 16 июня 2008 года, то есть по истечении 10 суток, и пришел к выводу о том, что им был пропущен срок на кассационное обжалование.

Однако из материала усматривается, что 28 мая 2008 года копию постановления суда получил не Е., а сотрудник исправительного учреждения Л. (л.д. 18), удостоверив этот факт своей подписью.

Из приобщенной к материалу копии сопроводительного письма, направленного из Зарайского городского суда в исправительное учреждение, видно, что Е. получил судебное решение от 8 мая 2008 года, которое впоследствии обжаловал, под расписку только в июне 2008 года (л.д. 34, 35).

Судебная коллегия такими сведениями располагала, вместе с тем пришла к выводу, что факт получения 28 мая 2008 года работником спецчасти исправительного учреждения копии постановления, предназначенной для вручения Е., свидетельствует о том, что начало срока на кассационное обжалование должно исчисляться с указанной даты.

Вместе с тем такое решение ошибочно и противоречит нормам ст. 356 ч. 1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении требований ст. 355, 356 УПК РФ, что является существенным (фундаментальным) нарушением положений уголовно-процессуального закона, препятствующим заявителю в осуществлении гарантированного законом права на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, постановление Зарайского городского суда от 7 июля 2008 года и кассационное определение от 9 октября 2008 года подлежат отмене с направлением материала по жалобе Е. в суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Е. удовлетворить.

Постановление Зарайского городского суда Московской области от 7 июля 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2008 года в отношении Е. отменить.

Материал по жалобе Е. направить в Зарайский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 355, 356, 359 УПК РФ.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь