Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 321

 

Судья: Мишина Н.И.  Дело N 44у-186/10
Судебная коллегия: Карташов А.В., Ропот В.И.,  
(докладчик) Куванова Ю.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В.,

Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 1 сентября 2009 года, которым

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года приговор суда изменен: действия К. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду нарушения его права на защиту и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Т., просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава и события преступления, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., просившего об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, президиум

 

установил:

 

К. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

К., являясь согласно приказу N 38 л/с от 15 сентября 2006 года, оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛУВД в аэропорту "Домодедово" Московской области, используя в личных корыстных целях устное указание руководства УВД об оказании помощи сотрудникам отделения по борьбе с терроризмом, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и с использованием служебного положения, самостоятельно подготовил запрос в ООО "Сивас" о предоставлении копий уставных, учредительных документов и документов финансово-хозяйственной деятельности, сославшись в целях придания большей значимости на якобы имевшееся указание Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которое фактически отсутствовало.

24 октября 2008 года К. подписал данный запрос у первого заместителя начальника ЛУВД по аэропорту Домодедово - С., не осведомленного о его истинных намерениях, и направил запрос в указанную организацию.

Получив 28 октября 2008 года ответ с копиями учредительных и уставных документов, К. 19 ноября 2008 года подготовил аналогичный запрос о предоставлении копий документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сивас", подписав его у начальника ЛУВД по аэропорту Б., также не осведомленного об истинных преступных намерениях К.

В продолжение своей преступной деятельности К. при обращении к нему 21 ноября 2008 года заместителя генерального директора ООО "Сивас" Л. с вопросом о необходимости предоставления всех документов по повторному запросу, в ходе беседы, обманывая его и не имея никаких указаний Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, сообщил Б. о возможности их непредоставления за выплату ему денежного вознаграждения, размер которого предложил определить Л.

10 декабря 2008 года К. договорился с Л. о сумме вознаграждения в размере 5000 долларов США, а впоследствии предложил Л. увеличить эту сумму за ненаправление в ООО "Сивас" аналогичных запросов в будущем со стороны ЛУВД, хотя повлиять на решение указанного вопроса не мог и делать этого не намеревался.

19 декабря 2008 года, примерно в 13 часов 10 минут К., находясь в аэропорту Домодедово в ходе встречи с Л. получил от него денежные средств в размере 5500 долларов США, что по официальному курсу Центробанка на 19 декабря 2008 года составило 151852 рубля 25 копеек, после чего с места преступления скрылся, но в тот же день был задержан сотрудниками УСБ МВД России в помещении ЛУВД аэропорта.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного К., находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене ввиду нарушения права осужденного К. на защиту.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Исходя из положений ст. ст. 22, 46 ч. 1, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ в их взаимосвязи суд призван обеспечить одинаковые по своей природе, независимо от стадии производства по уголовному делу, судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по обвинению К. по ст. 159 ч. 3 УК РФ проходило с участием адвоката С., защищавшего права и интересы подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2009 года после прений сторон с участием государственного обвинителя и защитника дело слушанием было отложено на 28 августа 2009 года и судебное заседание закрыто.

28 августа 2009 года судебное заседание было возобновлено и проверена явка лиц в судебное заседание. Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание явился только подсудимый К., которому было предоставлено последнее слово, в отсутствие его защитника.

Данные о том, что подсудимый отказался от участия защитника в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

1 сентября 2009 года суд провозгласил обвинительный приговор и К. был взят под стражу в зале суда.

В надзорной жалобе осужденный К. ссылается на то, что в связи с отсутствием 28.08.2009 года в судебном заседании адвоката, он был лишен возможности согласовать с ним позицию по своей защите в последнем слове.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что подсудимый К. добровольно отказался от участия защитника на данной стадии судебного процесса и что его позиция по защите своих прав и законных интересов перед последним словом была согласована с адвокатом.

При наличии таких обстоятельств, приговор суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, требования ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, президиум полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года в отношении К. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. избрать заключение под стражей на 2 месяца, с 29 сентября по 29 ноября 2010 года.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь