Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-10445/2010

 

Судья: Булатова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности - П. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя К. - П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Специализированное предприятие "Лифтсервис" об устранении нарушений трудовых прав: обязании вынести приказ по ООО "Специализированное предприятие "Лифтсервис", в котором закрепить за К. обслуживаемые лифты с конкретным адресом их расположения; признании принудительным трудом вменяемых К. работодателем обязанностей по обходу лифтов, эвакуации пассажиров из остановившегося лифта; обязании обеспечить машинные и блочные отделения, обслуживаемые К. запорными устройствами; обеспечении К. средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами для устранения непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника и выполнения трудовых обязанностей; признании пункта 1.8 производственной инструкции в части "оператор должен безопасно эвакуировать пассажиров из кабины остановившегося лифта" противоречащей типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 года N 26; обязании привести производственную инструкцию в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскании с ООО СП "Лифтсервис" в пользу К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей было отказано.

Представитель К. - П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.10 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО СП "Лифтсервис" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об отстранении от работы, представителем ответчика в качестве доказательств были представлены акты и служебные записки работников ООО СП "Лифтсервис" за февраль - апрель 2010 года, которые могут повлиять на существо решения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К. по доверенности - П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2 заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3 преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4 отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких фактов заявителем суду не представлено.

Указание на то, что при рассмотрение другого гражданского дела по иску К. к ООО СП "Лифтсервис" о восстановлении на работе, последним представлен ряд служебных записок, которые являются фактами, имеющими юридическое значение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. по доверенности - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь