Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-10519/10

 

Судья: Тришина Ю.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Федоренко И.В.

судей Андреева А.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В. к МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе представителя МУП "Метроэлектротранс" - Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным приказ, вынесенный начальником троллейбусного депо N 4 МУП "Метроэлектротранс" N 30 от 20.04.2010 г. о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Снять наложенное на В. начальником троллейбусного депо N 4 МУП "Метроэлектротранс" 20 апреля 2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать в пользу В. с МУП "Метроэлектротранс" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя МУП "Метроэлектротранс" Б., поддержавшего доводы жалобы, В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

 

установила:

 

В. обратился с иском к МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2010 года начальником троллейбусного депо N 4 М. издан приказ N 285 "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя". Этот приказ истец посчитал ущемляющим его трудовые права, а также не соответствующим трудовому законодательству и Конституции РФ. 09 марта 2010 года, явившись на работу в 08 час. 00 мин. истец, согласно ст. ст. 379, 380 ТК РФ написал заявление, тем самым, уведомив и известив работодателя и своего непосредственного руководителя Г. о том, что он на время прекращает работу, чтобы отвезти заявление об отмене приказа N 285 от 26.02.2010 г. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По возвращении на работу, у истца работодателем затребована объяснительная по поводу отсутствия на работе 09 марта 2010 года с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Истец отказался от дачи объяснения, поскольку посчитал, что никакого проступка и нарушения закона не сделал. После этого, работодателем был издан приказ N 20 от 10 марта 2010 года "О дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины" - был объявлен выговор. Истцом обжалован данный приказ в Гострудинспекцию. Впоследствии данный приказ был отменен. В период с 01.04.2010 г. по 12.04.20201 г. истец находился на больничном. 20 апреля 2010 года работодатель повторно издал приказ "О дисциплинарном взыскании" и истцу объявлен выговор. Истец считает данный приказ незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 20 апреля 2010 года "О дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУ "Метроэлектротранс" - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец работал в МУП "Метроэлектротранс" с 01 марта 2007 года по 04 мая 2010 года в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в депо N 4 МУП "Метроэлектротранс".

Приказом генерального директора МУП "Метроэлектротранс" N 285 от 26.02.2010 г. "Об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя" принято решение о внесении изменений в условия трудовых договоров с монтажниками внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда путем изменения должностной инструкции по указанной специальности.

Не согласившись с данным приказом, В., уведомив работодателя, 09 марта 2010 года обратился в Гострудинспекцию в Волгоградской области в связи с чем отсутствовал на рабочем месте в период с 08 час. до 10 час.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие работника на работе было вызвано уважительными причинами, законом допускается возможность защиты трудовых прав путем приостановления работы.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в соответствии со статьей 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, по смыслу указанной нормы трудового права самозащита трудовых прав может быть использована в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, а также в иных случаях, указанных в трудовом законодательстве, к которым, в частности, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК).

Между тем, таких обстоятельств судом не было установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что обращение работника в Государственную инспекцию труда было вызвано изданием приказа, изменявшим трудовые обязанности по минованию двух месяцев с момента уведомления работников об изменении условий труда (л.д. 6).

Между тем, график работы указанного государственного органа позволял работнику, в случае несогласия его с указанным приказом, принять меры к его оспариванию, в том числе и путем обращения в Государственную инспекцию труда, не оставляя рабочее место.

Следовательно, оставление рабочего места для принятия мер по оспариванию приказа работодателя, связанного с изменением условия труда работника, не является уважительной причиной.

Судебная коллегия не может признать убедительными и выводы суда о том, что работодателю при привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать последовательность применении дисциплинарных взысканий, предусмотренную статьей 192 ТК РФ, поскольку такой вывод основан на неверном толковании закона.

Учитывая, что привлечением работника к дисциплинарной ответственности за допущенный дисциплинарный проступок его трудовые права работодателем не нарушены, оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 20 апреля 2010 года "О дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Доводы искового заявления и возражений на кассационную жалобу о нарушении работодателем положений Конституции РФ и норм трудового кодекса и незаконном изменении трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать состоятельными для удовлетворения иска, поскольку трудовым законодательством четко определены случаи, когда работник вправе при нарушении его прав осуществить их самозащиту путем приостановления работы, однако к данным случаям издание указанного в иске приказа не относится.

Кроме того, при нарушении трудовых прав работника в данном случае, он имел реальную возможность защитить их при обращении в органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение трудовых споров, за пределами рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск В. к МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа от 20 апреля 2010 года "О дисциплинарном взыскании за нарушение трудовой дисциплины", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь