Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-1169/2010

 

Судья: Марьяш С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей - Савкуева З.У. - Канунникова М.А.

при секретаре - Ш.

с участием истца - С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу С. на определение Прохладненского районного суда КБР от 12.07.2010 г. об отсрочке исполнения решения суда,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 07.05.2010 г. постановлено взыскать с ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" в пользу С. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 46387 руб., взыскать с ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" в доход государства государственную пошлину в размере 1591, 61 руб.

ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 07.05.2010 г. сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества в связи с большой задолженностью по кредитам и займам.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 12.07.2010 г. заявление ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" удовлетворено частично, исполнение решения Прохладненского районного суда КБР от 07.05.2010 г. отсрочено на три месяца.

В частной жалобе С. просит состоявшееся определение отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отсрочку исполнения решения суда.

В жалобе указывается, что судом при вынесении определения не учтено материальное положение истицы и другие заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

В частности, судом оставлен без внимания факт, что, она была уволена по собственному желанию с организации-должника 21.07.2009 г., соответственно все взаиморасчеты работодателем должны были быть произведены в день моего увольнения. Работодатель не расплачивается с истцом свыше года.

Суд не учел, что после увольнения с организации должника истица столкнулась с унизительным и оскорбительным отношением со стороны руководства организации, которое сопровождалось рукоприкладством начальника и выставлением из кабинета. Все агрессивные действия руководства организации были вызваны законными требования на получение заработанных денежных средств. В связи с чем, считает, что руководство ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" целенаправленно не желает в установленные сроки погасить имеющуюся задолженность и всячески пытается продлить срок взаиморасчетов.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение решения должно было производиться путем обращается взыскания на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Заслушав, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из указанной нормы, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценки подлежит имущественное положение не только должника, но также и кредитора, а также иные обстоятельства, обеспечивающие соблюдение паритета прав сторон при исполнении решения суда.

Из дела видно, что ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" является должником по исполнительному производству возбужденному 28.05.2010 г. о взыскании в пользу С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46387 руб. Указанная компенсация, является, в силу ст. 129 ТК РФ, заработной платой истицы, подлежащей выплате, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день ее увольнения. Трудовые отношения ответчика и С. прекращены в связи с ее увольнением 21.07.2009 г.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 07.05.2010 г. обязанность по выплате С. компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение указанных норм не исполнялась ответчиком уже в течение более 9 месяцев.

Учитывая же величину взысканной суммы и ее значимость для истицы как средства обеспечения ее жизненных потребностей, дальнейшая отсрочка выплаты этой суммы лишь по причине наличия у должника кредиторской задолженности и отсутствия на счету в банке свободных денежных средств, при отсутствии доказательств, что это взыскание не может быть произведено за счет иного имущества должника, в рамках возбужденного исполнительного производства, несоразмерна нарушению интересов взыскателя.

Таким образом, поскольку разрешая данный вопрос, суд не учел интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства установленным ст. 2 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", допустил нарушению норм процессуального права, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, что привело к неправильному разрешению данного процессуального вопроса, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств и они достаточны для вывода о не обоснованности заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Судебная коллегия считает возможным по правилам, абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ не передавая этот вопрос на новое рассмотрение вынести по нему новое решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Прохладненского районного суда КБР от 12.07.2010 г. отменить и в удовлетворении заявления ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" о предоставлении отсрочки исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 07.05.2010 г. отказать.

 

Председательствующий

О.М.КУЧУКОВ

 

Судьи

З.У.САВКУЕВ

М.А.КАНУННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь