Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-1245

 

Судья: Воробьев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований С.В. к К. о возложении обязанности сноса веранды (холодного коридора) дома ... области отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения С.В. и ее представителя В., представителя администрации городского округа г. Галич Костромской области С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, К., считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратилась в суд с иском к К. об обязании сноса самовольно пристроенной к дому ... веранды. Требования мотивировала тем, что она проживает в деревянном одноэтажном доме ..., который она приобрела на основании договора купли-продажи от 02.09.1969 г. Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. м. По соседству с ней в доме Номер обезличен проживает ответчик, который свой дом построил в 2005 г. с грубыми нарушениями требований градостроительного законодательства. К. поднял свой дом на 1 метр выше, чем дома, расположенные на улице и в частности ее дом, в связи с чем в подвал ее дома поступает вода, стал рушиться фундамент. Расстояние между ее домом и домом ответчика сократилось до 5 м 80 см, вместо 15 м чем нарушен п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Допускается уменьшение до 6 м противопожарных расстояний между домами при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Окно ее дома выходит на веранду дома ответчика, на которой он установил дымовую трубу, переместив ее с крыши основного строения, в результате чего в ее дом попадает дым. Снег с крыши веранды К. падает на ее земельный участок вплоть до фундамента дома, в подвале дома появляется вода. Из-за близкого расположения веранды к ее дому имеется повышенный шум. Снос веранды обеспечит пожарную безопасность дома, предотвратит попадание снега на ее земельный участок и уменьшит шум. По ее жалобам в администрацию городского округа- город Галич ответчику выносились предписания об устранении допущенных им нарушений, которые он не выполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа-город Галич и территориальное отделение ГПН г. Галича ГУ МЧС России по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что К. самовольно пристроил к дому веранду, расстояние в нарушение требований п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" между их домами сократил до 5 м 80 см. Считает, что ее исковые требования о том, что К. незаконно поднял свой дом на 1 м выше, чем дома, расположенные на улице, в связи с чем в ее подвал поступает вода и рушится фундамент, а также о том, что он на крыше веранды установил дымовую трубу, судом не рассмотрены и решения никакого не принято. Кроме того, К. суду не представлены надлежащие документы, а именно: разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на дом; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения.

В возражениях относительно кассационной жалобы К. считает решение суда по делу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий К. жилой дом с пристройкой (верандой), расположенный по адресу: ... не является самовольной постройкой. Он возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд отверг доводы о нарушениях требований п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку на момент введения дома в эксплуатацию данный Федеральный закон принят не был.

Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.

Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Вывод суда о том, что дом по адресу: ... возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления С.В. требования о сносе веранды обосновывала в том числе тем, что в результате поднятия дома ответчиком на 1 метр, в подвал ее дома стала подходить вода, рушится фундамент.

Однако суд, не сославшись на какие-либо правовые нормы указал, что поднятие дома на 1 метр юридически значимым не является, оценке доводам о том, что в результате этого происходит поступление воды в подвал и разрушение фундамента, не дал. Доказательств подтверждающих или опровергающих это обстоятельство не исследовал.

Доводы истицы о том, что в результате переноса ответчиком дымовой трубы, дым попадает в ее дом, суд посчитал не нашедшими подтверждения указав, что дымовая труба выше дома истицы, а также то, что представитель третьего лица С.С. не выявил нарушений в конструкции данной трубы.

Как следует из материалов дела, высказывая мнение по указанному вопросу, С.С. не ссылался на какие-либо нормы.

Отвергая довод истицы о нарушениях требований п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по тому основанию, что на момент введения дома ответчика в эксплуатацию данный Федеральный закон принят не был, суд не учел того, что по существу требования С.В. были основаны нарушением противопожарного расстояния между верандой дома ответчика и ее домом.

Сама по себе ссылка истицы на положения, не действовавшего во время введения дома ответчика в эксплуатацию Федерального закона, значения для разрешения спора не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Для правильного разрешения дела суду следовало определить, были ли на момент строительства дома ответчика установлены требования к соблюдению противопожарных расстояний между домами, к установке печных труб, какими нормами и допущено ли их нарушение, оценить доводы истицы о том, что в результате поднятия дома на 1 метр в подвал ее дома поступает вода, разрушается фундамент.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их обоснованности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить подлежат ли удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь