Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-1251

 

Судья: Варсанофьева С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Никулинской Н.Ф. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО21 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2010 года, которым ФИО22 запрещено совершать действия по передаче имущественных прав и отчуждению принадлежащих им долей в здании, расположенном по адресу г. Кострома ... ФИО23 запрещено совершать действия по реконструкции и строительству на здании - памятнике, расположенном по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., выслушав представителя Департамента культурного наследия Костромской области про доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Департамент культурного наследия Костромской области обратился в суд с иском к ФИО24 о сохранении объекта культурного наследия - возложении на ответчика обязанности провести на объекте культурного наследия "Дом жилой Живущева, Х1Х- нач. ХХ в.в.", расположенном по адресу г. ... по: демонтажу с дворового фасада 2-х этажной пристройки из газосиликатных блоков; восстановлению первоначального объема конструкции кровли путем демонтажа мансардного этажа, треугольного фронтона и 9 рядов кирпичной кладки; разборке силикатного кирпича из заложенных на 1-м и 2-м этажах оконных проемов; восстановлению ранее демонтированных оконных заполнений, обеспечивающих консервацию здания; восстановлению декора на фасаде.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по реконструкции и строительству на здании - памятнике, расположенном по адресу г. Кострома, ул. ...

... постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО25. просит отменить определение суда. Считает, что запрет на совершение действий по передаче имущественных прав не связан с предметом иска и не может повлиять на исполнение решения суда о возложении на ответчика обязанности провести работы на объекте культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141).

Как видно из материалов дела, все требования указанных норм судом соблюдены.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют. Так, довод о том, что запрет на совершение действий по передаче имущественных прав не связан с предметом иска и не может повлиять на исполнение решения суда, на материалах дела не основан. Определением суда ФИО31 интересы которой по доверенности представляет подавший частную жалобу ФИО28 не запрещено совершение действий по передаче имущественных прав. Такой запрет возложен лишь на ФИО26

ФИО26 интересов указанных лиц ФИО27 не имеет.

Обоснованность определения суда в части запрета ФИО29 совершать действия по реконструкции и строительству на здании в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО30 -без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь