Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-1256

 

Судья: Шуваева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Шабановой В.А., Андреева С.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ш. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Ш., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании в пользу Ш. убытков в размере 121 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 555, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что 01 августа 2007 г. между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 503 400 руб. со сроком возврата до 29 июля 2013 г. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 121 820 руб. Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом из диспозиции статьи не следует, что просьба должна быть оформлена в письменной форме. К тому же право на обращение в суд общественных объединений в защиту интересов конкретного потребителя гарантировано ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" М., у которого полномочие на подписание исковых заявлений в защиту прав потребителей установлено законом. Указывает, что суд фактически лишил КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" представлять необходимые доказательства. Полагает, что если у суда возникли какие-то сомнения или вопросы по поводу представленных, либо недостающих документов, то суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, не возвращая исковое заявление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом исходила из того, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" не представила в суд заявление Ш. с просьбой обратиться в защиту ее нарушенных прав, также не представлены учредительные документы, свидетельствующие о наличии права, предусмотренного п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, закон предоставляет право названным организациям самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В этой связи является ошибочным указание в определении на отсутствие полномочий у КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на подписание и предъявления в суд искового заявления.

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска, что следует из положений ч. 2 ст. 46, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано М. как председателем КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Однако к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что М. действительно является председателем этой общественной организации (устав общественной организации, протокол общего собрания об избрании его председателем организации и т.п.). Само исковое заявлением не содержит ни штампа, ни печати организации.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В этой связи следует признать обоснованным содержащийся в определении вывод о том, что к исковому заявлению в данном случае должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия М. как председателя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", а также документы, подтверждающие факт обращения Ш. в данную общественную организацию, поскольку на указанное обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении, а в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы и организации, предъявляющие иски в защиту интересов других лиц, могут обратиться в интересах гражданина только по его просьбе.

С учетом изложенного, а также того, что судьей при решении вопроса о принятии заявления не были учтены положения ст. 136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2010 г. отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь