Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-12635/10

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Корсаковой Н.П. и Володкиной А.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-696/10 по иску Н.Н. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа издать распоряжение о передаче в собственность земельного участка, об обязании издать распоряжение о передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н.Н. - С., действующего на основании доверенности N <...> от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Н.Л., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным отказ Администрации издать распоряжение о передаче в собственность истицы земельного участка площадью 3052 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании Администрации издать распоряжение о передаче в собственность истицы указанного земельного участка. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1249 кв. м по вышеназванному адресу, фактически она использует земельный участок большей площадью, в связи с этим она (истица) обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании формирования земельного участка в собственность по фактическому землепользованию, однако ей в этом было отказано, по мнению истицы, незаконно.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2010 года Н.Н. отказано в иске.

Истица в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика и третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своих представителей, неявившимися участниками процесса в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. на основании договора купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым N <...> 10.10.2007 года Н.Н. обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) с заявлением, в котором просила согласовать формирование участка по вышеназванному адресу для оформления в собственность по фактическому использованию. В ответ на запрос Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.01.2008 года N <...> о возможности формирования земельного участка площадью 1803 кв. м, превышающей площадь 1249 кв. м, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ГКА сообщил о возможности согласия с использованием испрашиваемого участка, как составной части существующего по указанному адресу. Из ответов Администрации от 28.04.2008 года и от 25.05.2009 года следует, что истице отказано в издании распоряжения со ссылкой на ранее заключенный договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м, и заключение КГА от 26.10.2007 года, в соответствии с которым прилегающая с восточной стороны дома часть участка должна быть включена в состав территории участка N 2 по <...>, на которой предполагается размещение спортивных сооружений. 07.09.2009 года Н.Н. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м в краткосрочную аренду и получила необходимые согласования. Из письма КГА от 17.08.2009 года следует, что согласовано формирование части земельного участка, испрашиваемого истицей площадью 1250 кв. м по адресу: <...> для внесения в перечень земельных участков, предполагаемых для реализации на аукционах, для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 26.08.2009 года N <...> участок включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая Н.Н. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра, статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающими положения о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

При вынесении решения Пушкинский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, пришел к правильному выводу о правомерности отказа Администрации издать распоряжение о передаче в собственность истицы земельного участка площадью 3052 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу. Распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> от <...> о передаче в собственность истцов спорного земельного участка площадью 1162 кв. м с выкупом части данного земельного участка. При этом суд правильно исходил из того, что разница между фактической площадью участка, занимаемого истицей, и площадью, указанной в представленных истцами правоустанавливающих документах, превышает 10%, правоустанавливающих документов, при этом письмом КГА от 17.09.2009 года подтверждена возможность формирования части спорного земельного участка площадью 1250 кв. м, превышающей площадью 1249 кв. м, указанную в правоустанавливающих документах истицы, как самостоятельного земельного участка. Вместе с тем при наличии такой возможности земельный участок в испрашиваемом истицей размере не может быть передан ей в собственность.

Вместе с тем, на спорной части земельного участка не расположено зданий, строений, сооружений, принадлежащих истице на праве собственности.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал Н.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 3052 был сформирован, а потому ответчик не вправе был отказывать истице в передаче данного земельного участка в собственность - несостоятелен, поскольку КГА установлена возможность формирования части земельного участка, превышающей площадь принадлежащего истице земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, как самостоятельного. Никаких доказательств в опровержение такой возможности истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь