Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-1272

 

Судья: Жохова С.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель Я. - адвокат Волконская О.Н., действуя в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы долга в размере 220 000 рублей. В обоснование иска указала, что 15 марта 2010 года ответчик взял у Я. и ФИО8 в долг 100 кубометров пиловочника с условием самостоятельной доставки в ..., что подтверждается распиской В. Добровольно возвратить пиловочник ответчик отказался, денежные средства возвращать не намеревается. Поскольку пиловочник поставлялся по цене 2 200 руб. за 1 кубометр, общая сумма к взысканию составляет 220 000 руб.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- автомашину "Урал-Номер обезличен", государственный регистрационный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска:

- автомашину "Урал-Номер обезличен", государственный регистрационный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска;

- автомашину "Камаз-Номер обезличен", государственный регистрационный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска;

- прицеп, государственный регистрационный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.

Заявление мотивировала тем, что имеются сведения о намерениях В. продать принадлежащее ему имущество, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля "Камаз-Номер обезличен", Дата обезличена г.в., идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен без номера, шасси Номер обезличен, кузов кабина Номер обезличен, цвет зеленый, принадлежащий В.

В частной жалобе В. просит отменить определение судьи. Указывает, что, исходя из текста определения, истцом не представлены факты о необходимости применения мер по обеспечению заявленного иска. Полагает, что требование о наложении запрета на совершение определенных действий безосновательно ограничивает и ущемляет его законные права собственника. Считает, что обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым судья пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При принятии обеспечительных мер по иску Я. в виде запрета на отчуждение транспортного средства приведенные нормы процессуального закона судьей соблюдены.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, обеспечивают баланс интересов сторон.

Вывод судьи о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, основан на имеющихся у истца сведениях о намерениях ответчика произвести отчуждение принадлежащих ему транспортных средств.

Доводы частной жалобы данного вывода судьи не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь