Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-13420/10

 

Судья Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1472/10 по иску К. к ООО "Р" об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя К. - П.Д. (доверенность от <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года истице отказано в удовлетворении иска к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 228, 230); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате в размере 87000 рублей, истица ссылалась на то, что с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла работу вахтовым методом на объекте на станции Бабаево Вологодской области в качестве повара; передала на оформление трудовую книжку, по окончании работы трудовая книжка была возвращена без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика; ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате в размере 87000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение заключения трудового договора с ответчиком, допуска ее к работе работодателем либо уполномоченным лицом; штатное расписание должностей ответчика не содержит должность повара, доказательств в подтверждение размера заработка также не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В подтверждение трудовых отношений истицей представлены справки N 111 за декабрь 2008 года (л.д. 8), N 28 от 05 августа 2009 года (л.д. 9), N 187 от 02 ноября 2009 года (л.д. 10), N 292 от 31 декабря 2009 года (л.д. 11), справки "подтверждают, что сотрудник ООО "Р" К. работает в ООО "Р". ООО "Р" осуществляет работу вахтовым методом. Т.О. сотрудник К. не проживает по домашнему адресу, а проживает на объекте ООО "Р" на станции Бабаево"; в справках указан период работы с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года. Справки подписаны генеральными директором П. и главным бухгалтером Г., на подписи проставлены печати ООО "Р".

В ходе слушания дела представитель ответчика и генеральный директор П. не опровергли факт оформления и выдачи истице указанных справок; довод о том, что руководители ООО не подписывали указанные справки не нашел подтверждения в ходе слушания дела. Подлинность печати также не оспорена ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика генерального директора П. следует, что вопрос о трудоустройстве истицы обсуждался (л.д. 119), выдавалось направление на медкомиссию.

В материалах дела имеется ксерокопия направления на прохождение медицинской комиссии (л.д. 13), из которой следует, что ответчик в лице старшего инспектора ОК Т. ООО "Р" направил истицу в ГУЗ Поликлиника на медицинское переосвидетельствование для работы в качестве рабочего (повара).

Факт выполнения истицей работы повара в ООО "Р" на станции Бабаево Вологодской области в вышеуказанный спорный период подтверждается показаниями свидетелей Н.Т. и К.С. (л.д. 44 - 46), не доверять которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств следует сделать вывод о том, что истица в спорный период на станции Бабаево Вологодской области выполняла обязанности повара, работала вахтовым методом (15 дней работы, 15 дней выходных) у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица была допущена к работе ненадлежащим лицом, что не может быть оценено как фактическое заключение трудового договора, является несостоятельным с учетом вышеизложенного, а также с учетом выдачи истице за подписью генерального директора вышеуказанных справок о работе в ООО "Р" и проживании в пос. Бабаево Вологодской области; подписание указанных справок генеральным директором свидетельствует о том, что истица была допущена к работе в ООО с его ведома; то обстоятельство, что непосредственный допуск к работе, введение в объем работы, определение места работы осуществлялся прорабом Н.Е., либо механиком Р. либо заместителем генерального директора М., не опровергает доводов истицы о фактическом выполнении работы в спорный период; напротив свидетельствует о том, что указанные лица действовали по поручению руководителя предприятия - генерального директора П.

Размер заработной платы истицы (18000 рублей) подтверждается объяснениями истицы, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, а также показаниями свидетеля Н.Т. Ответчиком не представлены доказательства обратного; с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период трудовых отношений с ответчиком ежемесячная заработная плата истицы составляла 18000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не производил отчисления (подоходный налог, в Пенсионный фонд и т.п.) из заработной платы истицы, не может влиять негативно на права истицы и явиться основанием для отказа в иске.

Задолженность по заработной плате ответчика перед истицей подтверждается отметкой бухгалтера ООО "Р" В. "проверено" с проставлением печати ООО на заявлении истицы, адресованном на имя генерального директора ООО от 27 января 2010 года с указанием размера задолженности - 87000 рублей (л.д. 12). Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, также ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 15, 20, 21, 56 - 67, 68, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что возможно вынесение нового решения об удовлетворении иска.

Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей; расходы подтверждены документально (л.д. 14, 27, 72 - 74).

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15000 рублей с учетом объема заявленных исковых требований, количества проведенных представителем судебных заседаний, принципа разумности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать факт трудовых отношений между К. и ООО "Р" в период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года в должности повара с ежемесячной заработной платой в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу:

- К. задолженность по заработной плате в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 15000 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь