Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-13442/10

 

Судья: Шипилов О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-130/10 по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Деловые Линии" - Г., действующего на основании доверенности от <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец У. обратился в суд с иском к ООО "Деловые Линии" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза - печи термофиксации, при перевозке, включающих в себя стоимость изготовления печи в размере <...> рублей, упущенную выгоду - <...> рубля, стоимость услуг перевозчика - <...> рубля, а всего, <...> рубля, указав в обоснование своих требований, что 11.06.2008 года заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции, во исполнение которого ответчик оказал истцу услугу по перевозке указанного груза, в ходе перевозки печь была повреждена, в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу убытки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года У. отказано в иске.

В кассационной жалобе У. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что У. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2007 года между У. и ООО <...> заключен договор поставки, по условиям которого У. принял на себя обязательства изготовить и поставить ООО <...> в город Екатеринбург продукцию (печь термофиксации), стоимость которой согласно договору составляет <...> рублей. 11.06.2008 года между ООО "Деловые Линии" и У. был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение условий которого истец передал ответчику груз для перевозки из города Краснодар в город Екатеринбург для ООО <...>. Из Накладной от <...> N <...> (далее - Накладная) следует, что подлежащий перевозке ответчиком груз заявлен истцом, как "Материалы" (1 место, 340 кг, объем 3,2 куб. м); в графе "Заявленная стоимость" Накладной указано: 0 рублей 00 копеек; Экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки. Из уведомления ООО <...> об отказе в приемке груза от 18.06.2008 года, направленной в адрес истца, следует, что печь термофиксации, отгруженная в адрес ООО <...> через транспортную компанию "Деловые Линии" по накладной N <...> от <...>, находится на складе ООО "Деловые Линии" в разбитом состоянии, в связи с чем ООО <...> отказалось принять груз и просило вернуть груз в город Краснодар для ремонта и дальнейшей отправки отремонтированной печи в адрес ООО. 19.06.2008 года У. обратился к ответчику с просьбой перенаправить груз по вышеназванной накладной из Екатеринбурга в Краснодар. Расходы истца на оплату услуг экспедитора составили <...> рубля. 21.06.2008 года У. направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза в размере <...> рубля, в чем ему было отказано. 02.09.2008 года экспедитором ООО "Деловые Линии" груз был выдан истцу по Коммерческому акту выдачи клиенту N <...>, подписанному сторонами, согласно которому при получении груза повреждения груза не установлено.

Отказывая У. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, статьей 803 ГК РФ об ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции, статьей 6 Закона Российской Федерации <...> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающей общие основания ответственности экспедитора, статьей 7 указанного Закона, содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также статьей 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных повреждением груза - печи термофиксации, ввиду недоказанности факта повреждения груза в момент транспортировки, а также вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, истцом не была объявлена ценность груза, а, кроме того, при получении груза в г. Екатеринбурге повреждение груза установлено не было, поскольку отсутствует соответствующий акт, составленный с участием транспортной организации и получателя груза - ООО <...> Истец не заявлял суду первой инстанции и не представлял соответствующих доказательств, указывающих на то, что ответчик отказался от составления акта, фиксирующего повреждения груза.

Одновременно, суд также обоснованно счел недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец. Не принимая в качестве доказательств по делу представленные истцом платежные документы, подтверждающие затраты истца на изготовление печи, районный суд правильно указал на отсутствие доказательств полной утраты возможности использования печи по назначению. Более того, истцом не было представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что он передал ответчику именно указанную им печь термофиксации, учитывая, что в накладной от 11.06.2008 года, передаваемый груз поименован, как "материалы", тогда как печь не отвечает понятию слова "материалы". Вместе с тем, истец не был лишен возможности указать наименование груза, который он отправляет, и заявить о его стоимости.

Между тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал У. в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя истца С., ходатайствовавшей об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, и несвоевременно извещенной о времени и месте судебного заседания 03.02.2010 года - не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего. Как усматривается из кассационной жалобы представитель истца С. была извещена о времени и месте судебного заседания 03.02.2010 года, назначенного на 10 часов 00 минут 03.02.2010 года в 08 часов 15 минут. Настоящее дело находится в производстве районного суда с октября 2009 года, при этом на протяжении всего судебного разбирательства интересы У. представляла С. Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, представитель истца была в достаточной степени знакома с существом дела и содержанием собранной по делу доказательной базы, а потому ссылка на несвоевременность извещения представителя истца, лишившую ее возможности подготовиться к судебному заседанию - необоснованна. Вместе с тем в кассационной жалобе истца не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь