Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-13444/2010

 

Судья: Перфильева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Пошурковой Е.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" - П., действующей на основании доверенности от <...>, выданной на срок до <...>, - судебная коллегия

 

установила:

 

28 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 66 500 долларов США на срок 168 месяцев для приобретения квартиры в строящемся малоэтажном комплексе по адресу: <...>.

Исполнение обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком в соответствии с условиями договора истец не оспаривает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ООО <...> и залог (ипотека) квартиры.

28 июня 2007 года между ООО <...> и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательство о заключении в будущем в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года указанный предварительный договор купли-продажи признан недействительным и к данному договору применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Истец, ссылаясь на то, что существенным условием кредитного договора является обязательство заемщика по заключению предварительного договора купли-продажи и что заключенный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, решением суда к нему применены правила участия в долевом строительстве, полагает, что заключенная между Банком и истцом сделка (кредитный договор) приобрела неопределенный характер и как не соответствующая требованиям закона не может считаться заключенной, обратился в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение суда в кассационном порядке не обжалует. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель Ж. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; истец ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке и в связи с занятостью представителя Ж. в другом процессе. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства в связи в тем, что истец и его представитель извещены о дне слушания дела в суде кассационной инстанции - 30 августа 2010 года, то заблаговременно; из командировочного удостоверения следует, что истец направляется в командировку с 27 по 29 сентября 2010 года, доказательств того, что командировка носит срочный характер суду не представлено; ссылка на занятость представителя Ж. в другом процессе во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга является несостоятельной; в суд кассационной инстанции истец и представитель приглашались к 13.30 час.; заседание во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга назначено на 14.00 час.; представитель Ж. лично получал судебное извещение о явке в суд кассационной инстанции 30 августа 2010 года и не лишен был возможности ходатайствовать о переносе заседания заблаговременно, однако не сделал этого. Учитывая вышеуказанное и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор суд правомерно руководствовался требованиями статей 421, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая размер предоставляемых заемщику денежных средств, срок возврата и процентную ставку; стороны четко выразили свою волю на его заключение; обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство истец не отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что признание решением суда предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО <...> и истцом недействительным, не изменяет правоотношения сторон по оспариваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на предусмотренную договором имущественную ответственность заемщика в случае неисполнения условий договора не могут послужить основанием для отмены решения суда. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав. Предполагаемое заявителем возможное наступление имущественной ответственности в будущем, с учетом того, что установлен факт совершения истцом действий по исполнению условий кредитного договора посредством заключения с ООО <...> предварительного договора купли-продажи; признание судом указанного предварительного договора купли-продажи недействительным и применение к нему правил участия в долевом строительстве, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не опровергает факта совершения истцом действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь