Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-13449/10

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Севкабель" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", открытому акционерному обществу "Севкабель", Обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Кабель" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Ж., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу номинальную стоимость принадлежащих ей <...> Облигаций серии 03, эмитированных ООО "Севкабель-Финанс" в размере <...> рублей, а также купонный доход по этим Облигациям за 9 купонный период в размере <...> рубля, 10 купонный период в размере <...> рубля 11 купонный период в размере <...> рубля, 12 купонный период в размере <...> рубля, и 13 купонный период в размере <...> рубля, а также проценты за просрочку выплаты дохода по вышеперечисленным купонным периодам, ссылаясь на положения статей 323, 363, 365, 816 ГК РФ (л.д. 3 - 8).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года исковые требования П. удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно в ее пользу дохода за девятый, десятый, одиннадцатый и двенадцатый купонные периоды в размере <...> рубля и процентов за просрочку купонного дохода в размере <...> рубля, а всего <...> рубля, также с ответчиков солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

ОАО "Севкабель" в кассационной жалобы просит решение районного суда отменить в части, удовлетворяющей иск П., как незаконное и не обоснованное в указанной части.

Другие участники по делу в кассационном порядке решение не обжалуют.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своих представителей, ответчики в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что ОАО "СИП-Кабель" подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истица является владельцем 210 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03, с обязательным централизованным хранением; эмитент - Общество с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", государственный регистрационный номер выпуска <...> от 19.10.2006 года. Номинальная стоимость каждой облигации составляет <...> руб., общая номинальная стоимость принадлежавших истцу ценных бумаг составляет <...>. Сумма купонного дохода по принадлежащим истцу процентным облигациям, за 9 и 10 купонные периоды в соответствии с обязательствами эмитента, установленными в п. 9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного Решением единственного участника ООО "Севкабель-Финанс" N <...> от 21.08.2006 года, составила <...> руб., из расчета 20% годовых, за 11 и 12 купонные периоды <...> руб., из расчета 10.5% годовых.

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций предусмотрено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций (л.д. 15).

06.02.2007 года между Сбербанком и П. заключен договор N <...> на брокерское обслуживание, в соответствии с которым Сбербанк принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручениям П. юридические и иные действия, в том числе сделки с ценными бумагами и иные финансовые операции.

Судом также установлено, что 21.08.2006 года ООО "Севкабель-Финанс" приняло решение о приобретении неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, серии 03, в количестве до <...> штук.

Процентная ставка на девятый и десятый купоны была установлена эмитентом в размере 20% годовых, на одиннадцатый и двенадцатый купоны - 10,5% годовых.

Цена приобретения облигаций выпуска была установлена эмитентом в размере 100% от номинальной стоимости облигаций - <...> руб. за одну облигацию без учета накопленного на дату приобретения купонного дохода, который уплачивается продавцу облигаций сверх указанной цены приобретения.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения Эмитент обязан был исполнить обязательство по выплате купонного дохода за девятый купонный период 30.06.2009 года, за десятый купонный период - 29.09.2009 года, однако в указанные даты и до настоящего обязательство по выплате купонного дохода за указанные периоды ни Эмитентом, ни поручителями не исполнено в связи с недостаточностью средств у Эмитента. Просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода за девятый купонный период составляла более семи дней, что согласно условиям пункта 9.7 Решения и пункта 6.2.10 Стандартов Эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг признается дефолтом - существенным нарушением условий заключенного путем выпуска и продажи облигаций договора займа.

Согласно пункту 7 Решения в случае неисполнения Эмитентом своих обязательств по Облигациям владельцы Облигаций и уполномоченные ими лица имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по Облигациям выпуска в соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска Облигаций (далее - Оферта) в порядке предусмотренном, пунктом 12 Решения. В соответствии с пунктами 9.7 и 12 Решения лицами, предоставившими обеспечение по выпуску Облигаций (далее - Поручители), являются ОАО "Севкабель" и ООО "СИП-Кабель". В силу пунктов 3.2, 3.6 Оферты Поручители несут солидарную ответственность с Эмитентом перед владельцами Облигаций, и обязуются отвечать за исполнение обязательств Эмитента, если владельцами Облигаций будут предъявлены к поручителям требования, соответствующие условиям оферты.

Судом первой инстанции также было установлено, что 29.09.2009 года Сбербанк в рамках исполнения заключенного с истицей договора об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, на основании заявки П. направил в адрес агента (ОАО "Банк ВТБ") посредством факсимильной связи уведомление за исх. N <...> о намерении продать принадлежащие истице ценные Облигации в количестве 210 штук.

29.09.2009 года данное уведомление получено агентом (ОАО "Банк ВТБ").

Как следует из статьи 816 ГК РФ, эмитент обязан в срок, установленный для исполнения договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций, выплатить владельцу облигации ее номинальную стоимость или иной имущественный эквивалент.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.25 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н (далее - стандарты) в случае, если решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций устанавливается, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента после государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) облигаций или представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) облигаций, таким решением одновременно должно быть предусмотрено обязательство эмитента приобрести или досрочно погасить облигации по требованиям их владельцев, заявленным в течение срока, установленного решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций, который должен составлять не менее 5 последних дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому эмитентом определяется размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

Таким образом, в случае, если согласно Решению о выпуске облигаций уполномоченный орган эмитента облигаций вправе определять размер процента (купона) по данным облигациям, решение о выпуске должно предусматривать одно из следующих условий: право владельца облигаций требовать от эмитента приобретения принадлежащих владельцу облигаций, либо право владельца облигаций требовать от эмитента погашения принадлежащих владельцу облигаций.

При этом приобретение облигаций эмитентом у их владельца и погашение облигаций представляют собой совершенно разные юридические действия и правовые последствия, поскольку в отличие от приобретения погашение облигаций представляет собой прекращение договора займа, при котором облигация как ценная бумага прекращает свое действие.

Таким образом, при погашении облигации, в отличие от ее выкупа эмитентом, заключение договора купли-продажи не требуется.

Истец в обоснование требования о взыскании номинальной стоимости ссылался на заключение с эмитентом договора купли-продажи и незаконное уклонение эмитента от уплаты стоимости облигаций.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между эмитентом и истцом как владельцем облигаций был заключен договор купли-продажи облигаций в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по мнению суда, истец акцептовал оферту ООО "Севкабель-Финанс" о приобретении им облигаций, поскольку 25.05.2009 года истцом (ООО "Компания БКС") в адрес агента эмитента (ОАО "Банк ВТБ") было направлено уведомление о намерении продать принадлежащие ему <...> облигаций, и 26 мая 2009 года данное уведомление было получено агентом эмитента ОАО "Банк ВТБ".

Пунктом 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрено право владельца облигаций требовать приобретения эмитентом принадлежащих владельцу облигаций в случаях, указанных в п. 9.3.1 Решения (то есть случаях определения размера купона уполномоченным органом эмитента). Приобретение облигаций эмитентом по требованию их владельца осуществляется путем заключения договоров купли-продажи.

В пункте 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрены следующий порядок и условия заключения данных договоров купли-продажи:

Владелец облигаций должен направить агенту, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций, в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций. Данное уведомление должно выражать намерение продать эмитенту облигации, а также должно содержать:

- полное наименование (имя) владельца облигаций и участника торгов (если заключение договоров от имени владельца облигаций действует участник торгов);

- государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций;

- количество предлагаемых к продаже облигаций (цифрами и прописью).

Указанное уведомление должно быть скреплено печатью и подписью участника торгов, действующего от имени и по поручению владельца облигаций.

После направления указанного выше уведомления участник торгов, действующий от имени и по поручению владельца облигаций, подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с Правилами Биржи, адресованную агенту эмитента, являющемуся участником торгов с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчетов ТО. Данная заявка должна быть выставлена участником торгов в систему торгов с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом.

Эмитент обязуется заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены указанные выше уведомления о намерении продать облигации, путем подачи встречных адресных заявок.

Таким образом, согласно пункту 10 названного Решения для акцепта предложения эмитента о выкупе эмитентом облигаций у их владельцев, владельцу облигаций надлежало выполнить следующие действия:

- в порядке, предусмотренном п. 10 Решения, подать уведомление о продаже облигаций Эмитенту;

- подать адресную заявку о продаже облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с Правилами биржи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Решения сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на Бирже в соответствии с Правилами Биржи; эмитент обязуется в срок не позднее 16 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены Уведомления, путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг и находящимся в Системе торгов к моменту заключения сделки.

Таким образом, для заключения сделки необходимо еще одно дополнительное условие - подача эмитентом встречной адресной заявки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанной встречной адресной заявки эмитента; следовательно, не имеется оснований для признания договора купли-продажи облигаций заключенным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что этот же подпункт 4 пункта 10 Решения определяет условия исполнения заключенной сделки: в случае приобретения эмитентом облигаций выпуска они поступают на эмиссионный счет депо эмитента; после окончания установленного срока приобретения эмитентом облигаций эмитент публикует информацию о сроке исполнения обязательств.

Если бы между сторонами был бы заключен договор купли-продажи облигаций, что для исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости облигаций необходимо предусмотреть срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке выплаты эмитентом истцу номинальной стоимости облигаций.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании номинальной стоимости Облигаций, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ввиду направления Сбербанком уведомления о намерении П. продать принадлежащие ей Облигации по средствам факсимильной связи, агент Эмитента был лишен возможности однозначно идентифицировать отправителя указанного факсимильного документа, тогда как возможность уведомления агента Эмитента посредством факсимильной связи сторонами согласована не была.

Таким образом, стороной истицы не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств направления истцом эмитенту требования об исполнении обязательства по уплате номинальной стоимости облигаций в соответствии с требованиями пункта 10 Решения; таким образом, срок исполнения обязательства не установлен и не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск П. в указанной части, а в остальной части иска отказал.

Довод кассационной жалобы ОАО "Севкабель" о том, что истцом не было представлено доказательств, а судом не исследован вопрос о том, были ли включены данные об истице в список владельцев Облигаций, составленный в порядке пункта 9.4 Решения о выпуске Облигаций, или же истица приобрела Облигации после составления указанного списка, и, следовательно, купонный доход был правомерно выплачен Эмитентом другому лицу - не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, сторона ответчиков не ссылалась в своих возражениях на изложенное обстоятельство. Между тем, из представленной Сбербанком в заседание судебной коллегии Копии извещения Формы N 187 усматривается, что Облигации Эмитента в количестве <...> штук были приобретены истицей 31.03.2009 года, то есть к началу девятого купонного периода - 31.03.2009 года истица являлась собственницей указанных Облигаций и имела право на получение купонного дохода по ним. Никаких доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО "Севкабель" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь