Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-13468/2010

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2445/10 по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Г. - адвоката Мелешко А.В., поддержавшего жалобу, и представителя ООО <...> С., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с вышеназванным иском к Г., ссылаясь на то, что 07.10.2008 г. заключило с ЗАО <...> договор купли-продажи N 21/01L/24924, в соответствии с которым поставляло последнему товар (переплетный картон) отдельными партиями с предоставлением отсрочки платежа до 21 календарного дня (л.д. 7 - 9).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО <...> по указанному договору 07.10.2008 г. между истцом и Г. был заключен договор поручительства N 21/01L/24924, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя перед истцом (л.д. 10 - 11).

09.12.2008 г. по товарной накладной N 01L/22348 покупателю был отгружен товар на сумму 330.490 рублей 28 копеек (л.д. 12 - 13).

Указывая на то, что ЗАО <...> оплатило данный товар лишь частично, на сумму 48.447 рублей 67 копеек, истец просил взыскать с Г. неоплаченную часть стоимости товара в размере 282.042 рублей 61 копейки и неустойку за нарушение срока платежа, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 131.995 рублей 94 копеек.

Решением Василеостровского районного суда от 06.07.2010 г. требования ООО <...> удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Г. задолженность по оплате товара в размере 282.042 рублей 61 копейки, неустойку в размере 40.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 6.420 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Удовлетворяя частично требования ООО <...>, суд исходил из того, что условиями договора поручительства от 07.10.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность Г. и ЗАО <...> за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи.

При этом суд не исследовал вопрос о сроке действия поручительства, который входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.

Неисполнение судом данной процессуальной обязанности привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства от 07.10.2008 г. не установлен срок, на который оно дано. Вместе с тем, условия договора купли-продажи позволяют определить срок исполнения покупателем основного обязательства по оплате товара, который в соответствии с п. 2.2 договора составляет 21 календарный день от даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

Таким образом, ЗАО <...> должно было исполнить обязательство по оплате товара, отгруженного по товарной накладной от 09.12.2008 г., в срок по 30.12.2008 г. включительно.

Учитывая, что ООО <...> не предъявило иск к Г. в течение года с указанной даты, поручительство последнего за исполнение покупателем обязательства по оплате этой партии товара прекратилось 30.12.2009 г.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с настоящим иском только 19.04.2010 г. (л.д. 4 - 5).

Довод ООО <...> о том, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок договора поручительства относится к специальным срокам исковой давности, которая в силу ст. 199 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны в споре, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ определяют не срок, установленный для защиты нарушенного права, а сроки действия поручительства и основания его прекращения ввиду истечения этих сроков.

Ссылка ООО <...> на то, что оно 11.11.2009 г. обращалось в Василеостровский районный суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения определением судьи от 14.12.2009 г. и возвращено определением от 15.03.2010 г. (л.д. 55 - 58), не может быть принята во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, оставленное без движения, считается поданным в день первоначального представления его в суд в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Таким образом, исковое заявление ООО <...> от 11.11.2009 г. считается неподанным в установленном порядке и, соответственно, не влияет на срок действия поручительства Г.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ООО <...> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска ООО <...> к Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и неустойки отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь