Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-1464

 

Докладчик Наместникова Л.А.

Судья Иноземцева Л.А.

 

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Наместниковой Л.А. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

адвоката Шелепы С.М.

при секретаре П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. к Малоархангельскому Райпо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внесения записи в трудовую книжку о поощрениях работника, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Малоархангельскому райпо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с *ДАТА* года работал -х- в Малоархангельском райпо -х-х-.

Приказом ответчика от *ДАТА* года *НОМЕР*к был уволен с работы по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. -х-

Считает увольнение незаконным, поскольку *ДАТА* года в 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения с работы, так как объяснение по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в течение двух рабочих дней после обнаружения проступка у него не отбиралось.

В связи с этим просил об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд восстановить его в должности сторожа Малоархангелького райпо с *ДАТА* года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *ДАТА* года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере -х- рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его поощрениях в работе.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку с его стороны *ДАТА* года не имело место появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что не мог быть принят в качестве доказательства, подтверждающего нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования, поскольку дата его не совпадает с датой обнаружения проступка, время проводимого исследования в нем не отражено, подпись его об ознакомлении с результатами освидетельствования либо подпись медицинского работника, проводившего освидетельствование, об отказе его от подписи, отсутствуют. Кроме того, не выяснен вопрос, обладает ли работник, подписавший протокол медицинского освидетельствования, соответствующей подготовкой в области наркологии.

Считает, что протокол об административном правонарушении также не может служить доказательством факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку составлен он за месяц до обнаружения проступка, время совершения административного правонарушения дописано позже, без оговорки соответствующего исправления.

По его мнению, работодатель, составив акт об отказе от дачи письменных объяснений в день предполагаемого нарушения им трудовой дисциплины и не допустив его к работе на следующий день, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, так как не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необоснованно, по его мнению, суд отказал ему в иске об обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о поощрениях в работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Г. и его представителя адвоката Шелепу С.М., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела видно, что Г. с *ДАТА* года работал -х- в Малоархангельском райпо -х-х- л.д. 7-8).

Приказом по Малоархангельскому райпо *НОМЕР*к от *ДАТА* года он был уволен с работы на основании ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК РФ, за появление *ДАТА* года в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения л.д. 9).

Истиц, не соглашаясь с данным приказом, в суде утверждал, что *ДАТА* года в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, в его организме имелись лишь остаточные явления от приема спиртного, так как утром этого же дня дома в качестве средства от болей в желудке выпил 50 гр. вина.

Судом установлено, что истец *ДАТА* года в 17 часов 30 мин. на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от *ДАТА* года, составленным председателем Совета райпо ФИО11, зам председателя Совета райпо ФИО10 и и.о. механика ФИО9, о появлении Г. *ДАТА* г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из заключения которого следует, что у Г. обнаружено состояние алкогольного опьянения л.д. 20, 22).

Допрошенные в суде 1-ой инстанции в качестве свидетелей председатель Совета райпо ФИО11, зам председателя Совета райпо ФИО10, и.о. механика ФИО9, сотрудник Малоархангельского РОВД ФИО13, врач Малоархангельской ЦРБ ФИО12 подтвердили, что Г. *ДАТА* года в рабочее время на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно признал законным приказ *НОМЕР*к от *ДАТА* года о расторжении с Г. трудового договора по основанию, указанному в пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Тяжесть дисциплинарного проступка Г. соразмерна примененному к нему взысканию, поскольку работа истца заключается в охране товаро-материальных ценностей, в связи с чем нахождение работника во время исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения может привести к негативным последствиям.

Поскольку увольнение Г. с работы произведено законно, то оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется, поэтому решение суда и в этой части является обоснованным.

Довод жалобы Г. о том, что с его стороны *ДАТА* года не имело место появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не могли быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, поскольку по содержанию они не отвечают предъявляемым к ним законодательством требованиям, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что работодатель, составив акт об отказе от дачи письменных объяснений в день предполагаемого нарушения им трудовой дисциплины и не допустив его к работе на следующий день, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку по делу установлено, что и после составления названного выше акта ответчик неоднократно предлагал истцу дать письменные объяснения по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, и только *ДАТА* года, т.е. спустя 7 дней, издал приказ об увольнении.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку установлено, что увольнение произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Судом разрешены требования Г. об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о поощрениях в работе.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о награждении за успехи в работе.

Как следует из материалов дела, за период работы Г. выдавались лишь премии к праздникам: дню потребкооперации и дню защитника Отечества.

Награждений за успехи в работе он в этот период не имел.

Поскольку истец за успехи в работе ответчиком не награждался, то вывод суда об отказе Г. в обязании Малоархангельское райпо внести в его трудовую книжку запись о поощрениях в работе, является правильным, а довод жалобы в этой части - необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь