Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-1677

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Касимовкоопхлеб" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 9 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске ООО "Касимовкоопхлеб" к Л.И.В., Л.Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении отказать.

Встречный иск Л.И.В. и Л.Е.В. к ООО "Касимовкоопхлеб" "о признании приобретшими право пользования жилым помещением" удовлетворить.

Признать Л.И.В. и Л.Е.В. приобретшими право пользования для постоянного проживания на фактически занимаемые ими помещения в........., расположенные в здании, обозначенном на техническом паспорте под Лит. Б1 и состоящие из двух комнат площадью 9,9 кв. м (номер по плану строения 5), площадью 8,2 кв. м (номер по плану строения 4), подсобного помещения (кухни) площадью 13,3 кв. м (номер по плану строения 6) с холодной пристройкой лит. Б.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Л.И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Касимовкоопхлеб" обратилось в суд с иском к Л.И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указало, что 25 июля 2006 года ООО "Касимовкоопхлеб" приобрело в собственность здание складов по адресу...,... (в настоящее время...) Номер обезличен общей площадью 185,7 кв. м у Касимовского Райпотребсоюза. Складское помещение лит. Б1 площадью 31,4 кв. м занимает Л.И.В. для складирования личного имущества. ООО "Касимовкоопхлеб" предложил Л.И.В. освободить помещение склада от своих личных вещей, но она отказывается это сделать.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о выселении Л. из указанного нежилого помещения, мотивируя тем, что она использует данное помещение для проживания. Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Л.Е.В., который также проживает в спорном помещении.

Л.И.В. и Л.Е.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Касимовкоопхлеб" с требованием признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...,...... и обязать ответчика заключить с ними договор коммерческого найма указанного жилого помещения. В обоснование встречного иска указали, что 6 августа 1991 года в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилье Касимовским РПС Л.И.В. была предоставлена спорная квартира, которая является жилым помещением, имеет отдельный вход, отопление, газ и освещение. В ней находятся мебель, личные вещи и предметы домашнего обихода. Квартира имеет домовую книгу, где с согласия собственника помещения была прописана Л.И.В.. Затем в 1994 году у нее родился сын Л.Е.В., который также с момента рождения проживает в квартире. Л.И.В. работала в Касимовском РПС с 1988 года до 1998 года. В дальнейшем, на основании постановления главы администрации г. Касимова от 01.06.2007 Номер обезличен зданию, в котором находится занимаемая Л.И.В. и Л.Е.В. квартира, был присвоен номер Номер обезличен. При вселении в спорное жилое помещение ордер Л.И.В. не выдавался, однако с ней фактически был заключен договор найма жилого помещения, который до настоящего момента не расторгнут. В дальнейшем, при неизвестных истцам обстоятельствах, без их согласия, спорное жилое помещение было переведено в разряд нежилых. Считают, что приобрели право пользования указанным жилым помещением. Поскольку согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, просили обязать ответчика заключить с ними договор коммерческого найма спорной квартиры.

Определением Касимовского городского суда от 9 августа 2010 года встречный иск в части требования к ООО "Касимовкоопхлеб" о заключении договора коммерческого найма был оставлен без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении иска ООО "Касимовкоопхлеб", а встречный иск Л.И.В. удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Касимовкоопхлеб" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указал, что истица на момент предоставления ей спорного помещения не была нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением Касимовского РПС ей не предоставлялось это помещение для проживания, ордер не выдавался, договор жилищного найма не заключался, а потому вывод суда о том, что Л.И.В. приобрела право пользования данным помещением не соответствует действующему в тот период времени жилищному законодательству. Статус спорного помещения как нежилого установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Л.И.В. с 8 декабря 1988 года работала в должности буфетчицы. 6 августа 1991 года ей было предоставлено для проживания помещение, принадлежащее, расположенное по адресу...,....

Проанализировав представленные доказательства: инвентарное дело Касимовского БТИ, показания специалиста техника Касимовского БТИ Ф.И.О.7, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение при его предоставлении истице являлось и значилось по данным Касимовского БТИ жилым. Данная позиция суда первой инстанции подробно изложена в судебном решении, мотивирована с указанием доказательств, ее подтверждающих.

Данное помещение принадлежало Заготконторе Райпотребсоюза. Л.И.В. была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу...,...,.... Данное здание являлось административным зданием Касимовского Райпотребсоюза и жилым не являлось. Домовая книга велась в администрации РПС, Л. полагала, что данный адрес является адресом квартиры, в которой она проживала. По указанному адресу были открыты лицевые счета на имя Л. на оплату электроэнергии и водоснабжения.

В 1996 году часть зданий, расположенных по адресу...,...... была продана, затем Постановлением главы администрации г. Касимова Номер обезличен от 30.01.1997 нежилые помещения по указанному адресу были переведены в жилые без указания на конкретные помещения.

В 2004 году Касимовским РПС была проведена инвентаризация принадлежащих ему помещений по указанному адресу. При изготовлении технического паспорта входящим в состав домовладения помещениям были присвоены иные литеры, и ранее указанный под литерой "Д" жилой дом в техническом паспорте был поименован под литерой Б1 (склад). Никаких документов о переводе данного помещение в нежилое в материалы инвентарного дела представлено не было, также они не были представлены Касимовским РПС и ООО "Касимовкоопхлеб" в судебное заседание.

В 2005 году Касимовский РПС обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые здания (склад) общей площадью 185,7 кв. м Номер обезличен по адресу пл....... в силу приобретательной давности. При этом Касимовский РПС скрыл факт проживания в данном помещении в течение многих лет граждан и тот факт, что указанное в качестве литеры Б1 здание являлось жилым домом, указав на несохранность первичных документов и представив данное здание в качестве склада. Организация технической инвентаризации, в которой хранились данные документы, к участию в деле не привлекалась.

По договору купли-продажи от 25 июля 2006 года Касимовский РПС продал ООО "Касимовкоопхлеб" часть зданий по адресу пл......., в том числе здания Номер обезличен в качестве нежилых складских помещений. Из акта приема-передачи от 25 июля 2006 г. и показаний представителя ООО "Касимовкоопхлеб" усматривается, что при совершении данной сделки помещения были осмотрены и ООО "Касимовкоопхлеб" было известно, что помещение, обозначенное под Номер обезличен фактически является квартирой и в ней проживает Л.И.В. с несовершеннолетним сыном Л.Е.В..

Постановлением Администрации муниципального образования - ГО... Номер обезличен от 01.06.2007 на основании заявления ООО "Касимовкоопхлеб" зданию Номер обезличен по пл. Пушкина в связи с уточнением нумерации домов присвоен адресный номер....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вселения Л. в спорное помещение, данное помещение было жилым, оно было предоставлено Л.И.В. по договору найма владельцем помещения - Касимовским Райпотребсоюзом, поскольку она на тот момент работала в данной организации, а потому она и ее сын приобрели право пользования спорным жилым помещением и оснований для их выселения не имеется.

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права необоснованны, поскольку суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ "Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством".

В соответствии со ст. 675 ГК РФ "Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма".

Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, суд правильно применил и ЖК РСФСР, действующий на момент их возникновения.

Доводы кассатора о том, что спорное помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а потому и не могло быть предоставлено по договору найма жилого помещения - несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включал помимо государственного жилищного фонда жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие кооперативным организациям - общественный жилищный фонд.

Предоставление жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда было аналогичным и регулировалось одним и тем же законодательством - разделом 3 ЖК РСФСР.

Те обстоятельства, что на момент предоставления спорного жилого помещения истица не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что отсутствует письменное решение Касимовского РПС ей о предоставлении ей этого помещения для проживания, ордер не выдавался, договор жилищного найма не заключался, - положенные в основу кассационной жалобы, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании установлено вселение истицы и члена ее семьи в спорное жилое помещение с разрешения руководства Касимовского РПС, то есть не самовольное, и длительное в нем проживание.

Тот факт, что при предоставлении квартиры не была соблюдена установленная процедура такого предоставления: принятие решения, выдача ордера, при том обстоятельстве, что вселение произошло - не являются основанием для признания истицы неприобретшей право пользования данным помещением. Поскольку нарушения данной процедуры относятся к действиям (бездействию) руководства Касимовского РПС, то на права истицы, вселенной в жилое помещение, они влиять не могут.

Поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суд обоснованно в удовлетворении иска ООО "Касимовкоопхлеб" отказал, а встречный иск Л.И.В. удовлетворил.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Касимовкоопхлеб"- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь