Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-1685

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Рязанской области к Г.С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Г.С.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Военного комиссариата Рязанской области Н.С.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Г.С.И. - М.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с иском к Г.С.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2003 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Г.С.И. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма 2848 рублей 96 копеек ежемесячно, начиная с 1 августа 2003 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ было поручено осуществлять оплату расходов по исполнительному листу военному комиссариату Рязанской области. В силу ст. 208 ГПК РФ, ст. 242.1 и п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, Министерство обороны РФ и военный комиссариат Рязанской области не наделены полномочиями самостоятельно изменять установленный судом размер денежной суммы, то есть производить очередную ежемесячную выплату, проиндексированную с учетом инфляции. В связи с этим Г.С.И. вынуждена в порядке ст. 209 ГПК РФ ежегодно обращаться в суд с требованием о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью и изменении суммы периодических платежей. Данный факт приводит к переплате бюджетных средств, так как исполнительные листы на выплату проиндексированных сумм поступают в военный комиссариат с большой задержкой и происходит двойная выплата сумм возмещения вреда по прежнему исполнительному листу и вновь поступившему. Так, решением Московского районного суда от 02.08.2007 с Министерства обороны РФ в пользу Г.С.И. были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 4401 рубль 62 копейки. 10 февраля 2009 г. в военный комиссариат поступил исполнительный лист, выданный 13.11.2008 Московским районным судом по делу <...> от 13.05.2008 на взыскание ежемесячных платежей в пользу Г.С.И. в возмещение вреда здоровью в сумме 5057 рублей 12 копеек начиная с 01.05.2008. В связи с этим переплата с мая 2008 года по февраль 2009 года составила 44016 рублей 20 копеек. Аналогичная ситуация сложилась и при получении исполнительного листа от 26.06.2009 по решению Московского районного суда г. Рязани <...> от 15.06.2009, в соответствии с которым проиндексированная сумма ежемесячных выплат в пользу Г.С.И. составляла 5844 рубля 73 копейки начиная с 01.06.2009. В данном случае переплата составила 10114 рублей 24 копейки. В итоге общая переплата с мая 2008 года по июнь 2009 года составила 54130 рублей 44 копейки, которую истец просит взыскать с Г.С.И. в пользу военного комиссариата Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Суд, по мнению кассатора неправильно истолковал ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и не принял во внимание недобросовестность со стороны ответчицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2003 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Г.С.И. в возмещение вреда здоровью была взыскана сумма 2848 рублей 96 копеек ежемесячно, начиная с 1 августа 2003 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ было поручено осуществлять оплату указанных расходов по исполнительному листу военному комиссариату Рязанской области

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2007 года было постановлено взыскать с Министерства обороны России в пользу Г.С.И. ежемесячно, начиная с 1 августа 2007 года сумму возмещения вреда здоровью в размере 4401 рубль 62 копейки пожизненного с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2008 года присужденная сумма возмещения вреда здоровью Г.С.И. была проиндексирована и установлена к выплате с 1 мая 2008 года в размере 5057 руб. 12 коп. С этого же времени, т.е. с 1 мая 2008 года был отозван исполнительный лист на взыскание с Министерства обороны РФ в пользу Г.С.И. ежемесячной суммы 4401 руб. 62 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Московского районного суда от 13 мая 2008 на взыскание в пользу Г.С.И. в возмещение вреда здоровью ежемесячных платежей в сумме 5057 рублей 12 копеек, поступил в военный комиссариат только 10 февраля 2009 года. До указанного времени 10 месяцев (с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно) выплаты взыскателю производились по предыдущему исполнительному листу в размере 4401 рубль 62 копейки.

Военный комиссариат, исполняя решение суда от 13 мая 2008 года, не засчитал платежи, уже произведенные по исполнительному листу от 02.08.2007, а оплатил Г.С.И. полностью за весь период (с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно) установленную судом сумму ежемесячных платежей 50571 рублей 20 копеек (10 месяцев по 5057,12 руб.). Переплата за указанный период составила 44061 рубль 20 копеек.

Аналогичная ситуация сложилась и при получении исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2009 года, в соответствии с которым проиндексированная сумма ежемесячных выплат в пользу Г.С.И. составила 5844 рубля 73 копейки, начиная с 1 июня 2009 года. В данном случае переплата составила 10114 рублей 24 копейки.

В итоге общая переплата с мая 2008 года по июнь 2009 года составила 54130 рублей 44 копейки.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и правильно его толковал.

На основании ст. 1109 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств недобросовестности Г.С.И. либо счетной ошибки. Доводы кассатора о том, что ей было известно о размерах взысканных судом сумм в возмещение вреда здоровью, ранее она заявляла о намерениях возвратить излишне полученные суммы, но добровольно никаких действий не произвела - не являются доказательством недобросовестности ответчицы. Никаких ложных сведений она не предоставляла, информацию не скрывала, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение сумм в возмещение вреда здоровью, она не совершала. Счетной ошибки также в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что переплата в 54130 рублей 44 копейки является неосновательным обогащением, но взысканию с ответчицы не подлежит в силу прямого указания закона.

Позиция кассатора о том, что переплата сумм по решениям суда произошла из-за обязывания истца Отделением по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федерального казначейства по Рязанской области произвести выплаты по новым исполнительным листам независимо от выплат по предыдущему исполнительному листу - не может служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку данные выплаты производятся в рамках исполнительного производства, спорные вопросы, в том числе исчисление задолженности по выплатам, могут быть разрешены с участием службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь