Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-1693

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Г.Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу Г.Н.И. страховое возмещение в размере 47537 руб. и судебные расходы в размере 9080 руб. 21 коп., а всего 56617 руб. 21 коп.

Взыскать со С.О.Н. в пользу Г.Н.И. в возмещение материального ущерба 13728 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 2561 руб. 09 коп., а всего 16289 руб. 59 коп.

Во встречном иске С.О.В. к Г.Н.И., ОАО МСК "Страж" отказать.

Взыскать с ОАО МСК "Страж" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1589 руб. 61 коп.

Взыскать со С.О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 448 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя С.О.Н. Г.П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.Н.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО МСК "Страж", С.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2009 г. в 12.25 на автодороге <...> с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего С.О.Н., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21213, госномер <...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя автомобиля <...> С.О.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО МСК "Страж". Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако получил отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что вина в ДТП не установлена и устанавливается только судом. Он организовал независимую оценку в ООО "Эксперт", по ее результатам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 43368 руб., без учета износа - 56581 руб., за проведение оценки он оплатил 2500 руб.

Поскольку согласно Правилам ОСАГО страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа, просил взыскать с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго страховое возмещение в размере 43 368 руб., со С.О.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 13213 руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: 2500 руб. расходы по оценке ущерба, 335 руб. 30 коп. расходы на телеграммы о вызове ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля, 306 руб. расходы за ксерокопию документов, 2000 руб. расходы на услуги эвакуатора, 15000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 500 руб. за оформление доверенности.

С.О.Н. предъявил встречный иск к Г.Н.И., ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> года, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Г.Н.И., при этом его, С.О.Н., автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оценкой ООО "Бюро судебной экспертизы" составляет с учетом износа 57062 руб. 39 коп., без учета износа - 81212 руб. 40 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Г.Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, просил взыскать с указанного ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57062 руб. 39 коп., с Г.Н.И. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 24150 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: 2636 руб. 37 коп. уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, 2800 руб. расходы по оценке, 400 руб. 05 коп. расходы на направление телеграмм ответчикам, 500 руб. за оформление доверенности, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Г.Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ОАО МСК "Страж" в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 43037 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., со С.О.Н. - в возмещение ущерба 13728 руб. 50 коп. (разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа); с обоих ответчиков взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 335 руб. 30 коп. - расходы на телеграммы, 306 руб. - расходы на ксерокопирование, 20000 руб. - расходы на юридические услуги, 1000 руб. - расходы за оформление доверенностей представителям.

Суд исковые требования Г.Н.И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска С.О.В. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.О.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2009 года в 12 часов 25 минут на 19 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего С.О.Н. и под его управлением, на автомобиль ВАЗ <...>, госномер <...>, принадлежащий Г.Н.И. и под его управлением. В результате автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ВАЗ <...> были деформированы задняя крышка багажника, крыша, правое заднее крыло, задняя панель, задний бампер, разбита правая задняя блок-фара, у автомобиля <...> были деформированы капот, левое переднее крыло, передний гос. номер, передняя панель, разбиты передний бампер, левая передняя блок-фара.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Г.Н.И., управляя автомобилем ВАЗ <...>, двигался по автодороге Рязань - Спасск, ширина которой составляет 10 м, со стороны <...> в сторону <...> в селе Алеканово со скоростью около 60 км/ч; видимость на дороге была неограниченная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Намереваясь совершить поворот налево (разворот), Г.Н.И. включил левый указатель поворота и снизил скорость до 10-15 км/ч, однако, не доезжая до места разворота 30 м, его автомобиль заглох. В это время в том же направлении сзади автомобиля ВАЗ <...> двигался со скоростью примерно 60 км/ч автомобиль <...> под управлением С.О.Н., который, увидев остановившийся автомобиль ВАЗ <...>, принял меры к торможению и попытался объехать стоящий автомобиль, однако совершил наезд на его правую заднюю часть.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.О.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении Г.Н.И. материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля ВАЗ <...>, является С.О.Н.

При этом, основания для возложения на Г.Н.И. ответственности за вред, причиненный С.О.Н. в результате повреждения его автомобиля <...>, отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Г.Н.И., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Согласно заключению <...> от <...> г. ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, принадлежавшего Г.Н.И., составляет без учета износа - 56765 руб. 50 коп., с учетом износа - 43037 руб. Кроме того, Г.Н.И. были понесены подтвержденные письменными доказательствами расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб.

Размер убытков ответчиком-истцом С.О.Н., а также ответчиком ОАО МСК "Страж" в судебном заседании не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя С.О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу Г.Н.И. с ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго страховое возмещение в размере 43037 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 2500 руб. (расходы по оценке ущерба), 2000 руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля), а со С.О.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <...> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа в сумме 13728 руб. 50 коп. (56765,50 - 43027).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Г.Н.И. понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.О.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившего в том, что суд не оценил показания свидетеля Ф.И.О.9 и специалиста Ф.И.О.8, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что свидетель Ф.И.О.9 и специалист Ф.И.О.8 при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани не допрашивались, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание их показания.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетеля Ф.И.О.10, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя является необоснованной и основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, С.О.Н. в суд с таким ходатайством не обращался.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь