Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-2318/2010

 

Судья: Щедринова Н.И.

Докладчик: Уколова О.В.

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать в иске Г.А. к А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к А.К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вселить А.И. и А.К. в квартиру <...>.

Обязать Г.А., Г.М. Г.В., Р.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой <...>, передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Г.А. обратился в суд с иском к дочери А.И. о признании утратившей право пользования, к внучке А.К. о признании не приобретшей право пользования квартирой <...>, снятии с регистрационного учета. Ссылался на то, что вселились в указанную 3-комнатную квартиру на основании ордера, выданного на его имя администрацией г. Липецка на состав семьи 5 человек, включая его жену - Г.В., дочь - А.И., дочь - Р.О., сына - Г.М.. Дочь А.И. в 2004 году выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, и переехала на другое место жительства, в 2007 году, она вступила в брак с А.Р., с которым стала проживать по адресу: <...>. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей не создавалось. С момента выезда по день предъявления иска в суд ответчик А.И. с дочерью А.К. в квартиру не вселялись и не проживали в ней, не несли расходов по содержанию жилья.

А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.К., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г.А., Г.М., Г.В., Р.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным жильем, ссылаясь на то, что с 2004 года по октябрь 2007 года она проживала в спорной квартире и передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. С октября 2007 года родители ей стали чинить препятствия в пользовании квартирой, не открывали дверь, были настроены против ее мужа. Она неоднократно обращалась к родителям с требованием о предоставлении ей ключей от квартиры, но ей отказали.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.08.2010 года производство в части заявленных требований А.И. об определении порядка пользования квартирой <...> прекращено.

В судебное заседание истец Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Г.А. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Г.А. адвокат Руднев В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчица в 2004 году добровольно выехала из спорной квартиры и с этого времени перестала исполнять обязательства по договору социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Препятствий А.И. для проживания в квартире со стороны его доверителя или со стороны лиц, проживающих в ней, не чинилось.

Ответчица А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.К., в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск о вселении. Суду пояснила, что вынуждена была выехать из квартиры, но от права пользования квартирой она не отказывалась и неоднократно просила своих родителей дать ей ключи от квартиры, и разрешить ей пользоваться, но в ее просьбах было отказано.

Представитель А.И. адвокат Куприянов И.Ю., против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Г.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск Г.А., требования А.И. не признала. Суду пояснила, что ее дочь А.И. самостоятельно приняла решение жить с А.Р. в квартире, расположенной на 15 микрорайоне, хотя родители были против, ушла к нему из родительской квартиры. Не оспаривала, что личинка одного из замков на входной двери в квартиру была заменена в мае 2010 года, ключа у А.И. от замененного замка не было.

Третье лицо Р.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. в судебном заседании исковые требования Г.А. поддержала, исковые требования А.И. не признала. Суду пояснила, что она проживает в спорной квартире, занимает отдельную комнату с дочерью, ведет с родителями совместное хозяйство. Препятствий в пользовании А.И. спорной квартирой не чинилось, и она приходила в гости, но не оставалась ночевать в квартире.

Третье лицо Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Г.А., требования А.И. не признал. Суду пояснил, что в 2004 году А.И. периодически возвращалась в спорное жилое помещение, иногда приходила к нему и проживала с ним и его семьей по адресу <...>, а с 2005 года перестала жить в спорной квартире. Как пояснил Г.М. он помогал А.И. материально, т.к. у нее не было денег, поэтому и оплачивать за спорное жилье она не могла. Не оспаривал того обстоятельства, что сам проживает около 10 лет по другому адресу со своей семьей, но оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи по спорной квартире.

Представители третьих лиц администрации г. Липецка, Отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе в судебное заседание не явились, о дне, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд отказал в иске Г.А., удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе истец Г.А., просит отменить решение суда. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не учел, что ответчица А.И. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, с момента выезда не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не оплачивает расходы по содержанию квартиры.

Выслушав представителя истца Г.А. адвоката Руднева В.В., поддержавшего кассационную жалобу истца, объяснения третьих лиц Г.В., Р.О., просивших об отмене решения, возражения против жалобы ответчицы А.И. и ее представителя адвоката Куприянова И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из материалов дела 3-комнатная квартира <...> находится в муниципальной собственности, была предоставлена истцу Г.А. в 1991 году на семью из пяти человек, жены Г.В. и троих детей, включая ответчицу. Согласно выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета нанимателя, справки с места жительства объяснения сторон, нанимателем спорного жилого помещения является истец Г.А., который зарегистрирован по указанному адресу с 13.12.1991 года, с этой же даты в спорной квартире зарегистрированы его жена Г.В. и дочь А.И., с 28.01.1997 года в спорной квартире зарегистрирован - сын истца Г.М., с 07.12.2004 года - дочь Р.О. и внучка истца Р.А., с 15.06.2010 года в квартире зарегистрирована внучка истца А.К., 9.05.2010 года рождения.

Как видно из объяснений сторон, Г-вы возражали против отношений дочери с А.Р., которые начались в 2004 г., возражали против их брака, в связи с данным конфликтом ответчица периодически не проживала в спорной квартире, проживала у брата, бабушки, других родственников и знакомых, после регистрации брака с А.Р. в 2007 году ответчица с мужем проживала в квартире своей бабушки на 15 микрорайоне, затем на других съемных квартирах, так как родители возражали против проживания дочери с зятем в их квартире, не пустили дочь А.И. с внучкой А.К. при их попытке вселиться в квартиру, с мая 2010 года сменили замки на входной двери и ответчице ключи не дали, что подтвердили Г.А. и Г.В.

Свидетели Г.Н., Г.С., С.Н. также подтвердили факт непроживания ответчицы в спорной квартире около 3 лет, наличие неприязненных отношений ответчицы с родителями, факт смены истцами личинки замка во входной двери.

Препятствия во вселении ответчицы в квартиру подтверждены письменным заявлением А.И. от 15.07.2010 г. в ОМ N 3 УВД г. Липецка о принятии мер к ее матери Г.В., которая не пускает ее с малолетним ребенком в квартиру, где они зарегистрированы, по которому была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами жилищного спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным, что непроживание А.И. в <...> носило вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений между нею и родителями в связи с ее личными отношениями с А.Р., а затем с ее замужеством, у истицы не имелось ключа от входной металлической двери квартиры, ей чинились препятствия во вселении и проживании в квартире.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно п. 32 которого, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы от своих прав на спорную жилую площадь и выезде ее на другое постоянное место жительства истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчица с регистрационного учета в спорной квартире сама не снималась, после рождения 09.05.2010 г. дочери А.К. зарегистрировала ее в спорной квартире 15.06.2010 г., в период временного непроживания в квартире из-за конфликта не приобрела иного постоянного места жительства, не имеет иного жилья на праве собственности или по договору найма и на момент разрешения спора. При этом истцы не отрицали неприязни к супругу ответчицы и факт смены замка в мае 2010 г., а ответчица представила доказательства вынужденности и временного характера непроживания в спорной квартире в связи с конфликтом из-за ее замужества, а также препятствий во вселении и проживании ее в квартире со стороны родителей, препятствий во вселении в связи с ***ду ее родителями и ее супруго 2010 г. ери А.К. 9.0

Суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П о том, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Г.А. в иске о признании ответчицы А.И. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире, признав уважительными причины ее временного непроживания в квартире в связи с неприятием родителями ее супруга А.Р. и желанием ответчицы сохранить свою семью, необходимостью совместного проживания с супругом для поддержания семейных отношений и совместного воспитания дочери.

Доводы истца о том, что ответчица не выполняет свои обязанности по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг, не могут служить самостоятельным основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением, т.к. наниматель жилого помещения Г.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к А.И. о взыскании понесенных за нее коммунальных расходов.

Обсуждая требования истца о признании не приобретшей право пользования квартирой его внучкой А.К., суд верно сделал вывод, что ребенок родился в мае 2010 года, в июне 2010 года был зарегистрирован матерью без согласия всех других членов семьи в спорную квартиру правомерно, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. При этом в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ родители А.К. определили соглашением сторон место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери в отсутствии у супругов общего места постоянного жительства. Суду были представлены письменные доказательства и показания свидетелей о конфликте между сторонами по поводу попытки ответчицы вселиться вместе с ребенком летом 2010 года, из чего верно сделан вывод, что несовершеннолетний ребенок не мог реализовать свои права, независимо от матери, фактическое вселение ребенка по месту регистрации стало невозможным из-за возникших препятствий со стороны истца и третьих лиц.

Суд верно применил нормы Конституции РФ, семейного и жилищного законодательства и признал, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением их родителей, тогда как и оба родителя А.И. и А.Р. подавали заявления в УФМС о регистрации ребенка в спорной квартире.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

То есть проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, т.к. после регистрации места жительства ребенка имелись препятствия в фактическом вселении ответчиков. Бесспорно, что при наличии указанного конфликта между истцом и третьими лицами с одной стороны и ответчицей с другой стороны невозможность вселения и непроживание в квартире ребенка, 2010 года рождения, было вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что внучка истца А.К. никогда в нее не вселялась в квартиру и не проживала в ней, следовательно, не приобрела право пользования квартирой, - ошибочны.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, в основном направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и свидетельских показаний, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь