Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-2357/2010

 

Судья: Давыдова Н.А.

Докладчик: Уколова О.В.

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Букреева Д.Ю. и Уколовой О.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске В. к ООО "ПаркАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ООО "ПаркАвто", о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба и морального вреда. Ссылаясь на то, что 19.05.2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120, 2004 года выпуска. Впоследствии ему стало известно о том, что у автомобиля изменены идентификационные номерные знаки, т.к. решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.05.2010 года с него были взысканы денежные средства в пользу автосалона, которому он продал свой автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120 2004 года выпуска от 19.05.2008 года, поскольку ответчиком нарушены условия по продажи товара не соответствующего договору; взыскать с ответчика в его пользу 119 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 890 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПаркАвто" П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по заключенному с истцом договору купли-продажи ему был продан автомобиль надлежащего качества, номерные агрегаты на автомобиле не были изменены. После покупки истец ставил на учет автомобиль в ГИБДД, позже снимал с учета, сотрудниками ГИБДД проводилась проверка всех номерных агрегатов автомобиля, их изменений либо несоответствия не было выявлено, т.е. пороков проданного истцу автомобиля не было обнаружено. Считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

3 лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец В. просит отменить решение суда. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, постановил незаконное и необоснованное решение.

Выслушав истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Парк Авто" П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что 19.05.2008 года истец в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 71-5 приобрел у ООО "ПаркАвто" автомобиль ВАЗ-21120 2004 года выпуска стоимостью 119 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 19.05.2008 года автомобиль был передан истцу.

Судом также установлено, что 20.05.2008 года истец поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу. 20.08.2008 года указанный автомобиль был снят с учета по обращению истца и через 20 дней сдан истцом на комиссионную продажу. 11.09.2008 года ООО Автосалон "Автоторг" заключил с В. агентский договор (по принципу договора комиссии), согласно которого ООО "Автосалон "Автоторг" обязался от своего имени, но за счет принципала В. совершить продажу указанного автомобиля. В соответствии с указанным договором автомобиль был продан Ч., которому было отказано в постановке автомобиля на учет ГИБДД, т.к. обнаружены изменения номерных знаков агрегатов автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2009 года был удовлетворен иск Ч. и расторгнут договор от 11.09.2008 года купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120 2004 года выпуска, заключенный между ООО "Автосалон "Автоторг" и Ч., сделан вывод, что продажа автомобиля не соответствовала условиям договора, поскольку у автомобиля были обнаружены измененные номерные агрегаты. С ООО Автосалон "Автоторг" в пользу Ч. были взысканы денежные средства.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.05.2010 года был расторгнут агентский договор, заключенный между ООО Автосалон "Автоторг" и В. 11.09.2008 года. С В. в пользу ООО "Автосалон "Автоторг" в порядке регресса были взысканы убытки в сумме 159 000 рублей.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Ч. было отказано в регистрации автомобиля со ссылкой на не заводскую установку маркировочных деталей кузова - маркируемой панели правой опоры пружины лонжерона и металлической пластины в багажном отсеке с номером кузова, а также в связи с возможным внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД N 1001 от 24 ноября 2008 года, устанавливающими единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях, в том числе, обеспечения их государственного учета.

В соответствии с пунктом 17 названных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из материалов дела следует, что подлинность номерных агрегатов в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика была установлена 20.05.2008 года при регистрации постановки его на учет и 20.08.2008 года при снятии автомобиля с регистрационного учета работниками Госавтоинспекции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд верно указал, что истец не представил в суд доказательств о том, что ответчик продал ему автомобиль с измененными номерными агрегатами, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции В. также пояснил, что не может представить суду доказательства, что при покупке им автомобиля номерные агрегаты были уже изменены.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не имеют правового значения для разрешения данного спора, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь