Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-2857

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года частную жалобу ООО <...> на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Я.Т.А. к ООО <...> и Н.Л.М. о взыскании суммы и встречному иску ООО <...> к Я.Т.А. о признании договора купли-продажи ничтожным.

В судебном заседании ООО <...> предъявило встречный иск к Я.Т.А., ИП Я.Д.Г. о взыскании арендной платы и пени.

Указанное заявление было оставлено без движения определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2010 года и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 1 июля 2010 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2010 года вышеуказанное заявление возвращено истцу ООО <...> в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении.

В частной жалобе ООО <...> просит определение от 1 июля 2010 года отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Тамбова, в ином составе суда. Указав, что во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2010 года, 30 июня 2010 года были представлены следующие документы: решение N 2 от 29 апреля 2007 года, решение N 4 от 1 сентября 2007 года, решение N 1 от 30 января 2008 года, решение N 1 от 2 февраля 2009 года о предоставлении Я.Т.А. в аренду нежилого помещения; приказ N 8 от 29 апреля 2007 года, приказ N 13 от 1 сентября 2007 года, приказ N 3 от 30 января 2008 года., приказ N 4 от 1 февраля 2009 года о предоставлении Я.Т.А. в аренду нежилого помещения; распоряжения по факсу Я.Т.А. заведующей магазина Н.Л.М.; обращение Я.Т.А. в ГУ МЧС России по Тамбовской области. Также автор жалобы указывает, что истица, в первоначальном исковом заявлении предъявляя требование о признании права собственности, указала, что она решила помочь своему сыну и приобрести помещение для последующей передачи в аренду, что, по мнению автора жалобы впоследствии она и сделала. Также автор жалобы указывает, что вначале нежилое помещение арендовала с правом выкупа сама Я.Т.А., затем под ее руководством занималась экономической деятельностью ООО <...> где генеральным директором был Я.Д.Г. (ее сын), а затем ИП Я.Д.Г., который в магазине появлялся несколько раз. Считает, что указанные доказательства, которые были представлены Обществом, и которые находились в гражданском деле, это показания самой Я.Т.А., которая не отрицала, что она на протяжении трех лет фактически пользуется нежилым помещением и занимает его в настоящее время, для осуществления торговли по указанному адресу, подтверждали ее непосредственное владение и пользование нежилым помещением по <...> Тамбова. Автор жалобы указывает, что вследствие того, что вначале Я.Т.А. была арендатором, затем по ее просьбе помещение арендовало ООО <...> и впоследствии ИП Я.Д.Г. (ее сын), указанная экономическая деятельность является их семейным бизнесом, то они и были указаны в качестве ответчиков о взыскании с них в солидарном порядке арендной платы. На основании чего считает, что суд необоснованно указал в обжалуемом определении, что Общество не выполнило указания, содержащиеся в определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО <...> - З.А.В., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя встречное исковое заявление ООО <...> без движения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав и интересов истца, и его требования к ответчику.

В связи с тем, что представленные ООО <...> дополнительно документы не устранили недостатки искового заявления, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правильно возвратил заявление обществу.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что возвращение заявления не препятствует ООО <...> повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <...> без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь