Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-3186/2010

 

Судья: Артемичева Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года дело по частной жалобе Б.М.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Б.М.Г. к жилищно-строительному кооперативу <...> об устранении препятствий в пользовании квартирами передано по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Б.М.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б.М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику (ЖСК <...>) с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирами, расположенными по адресу: <...>. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежат два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>. В 2010 году ответчик (ЖСК <...>) установил железную дверь на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца, ключи от данной двери истцу предоставить отказывается, кроме того, ответчик установил заглушки, исключающие подачу воды в квартиры истца. Действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права собственника, в связи с чем истец просит устранить препятствия в пользовании квартирами, а именно выдать ключи от квартир и демонтировать заглушки, исключающие подачу горячего и холодного водоснабжения в квартиры.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по причине принятия данного иска с нарушением правил подсудности.

Истец Б.М.Г. в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика (ЖСК <...>) и представитель третьего лица (ОАО <...>), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, при таких обстоятельствах суд счел возможным вопрос о направлении дела по подсудности разрешить в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.М.Г., доводы жалобы поддержавшей, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, суд при постановлении определения указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей.

Поскольку предметом спора по иску Б.М.Г. к ЖСК <...> не является спор о праве на жилое помещение, соответственно, данный спор нельзя назвать вытекающим из жилищных правоотношений либо иных гражданских, данный спор, по мнению суда, по сути, является спором об определении порядка пользования имуществом и должен рассматриваться мировым судьей.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что истица обратилась в суд, требуя не определить порядок пользования, а защищая свое право собственника, каким себя считает, от посягательства на свою собственность со стороны ответчика. При таких обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности мировому судье не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2010 года отменить, жалобу удовлетворить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь