Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-3211

 

Судья: Орлова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре А.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Д.Л.И. и

кассационной жалобе О.В.П., О.Н.Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года,

которым удовлетворены частично исковые требования О.В.П., О.Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу О.В.П., О.Н.Ю. компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Д.Л.И., объяснения О.В.П., О.Н.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

О.В.П., О.Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением с учетом замены ответчика к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11 июля 2004 года следователем СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении С.А.А. Расследование дела длилось 4,5 года, неоднократно постановления следователей отменялись, производство по делу прекращалось, затем уголовное дело возбуждалось вновь. Только приговором суда от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, С.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате незаконных действий (бездействия) следователей истцы не могли добиться в течение 4,5 лет привлечения виновного в гибели их несовершеннолетнего сына в ДТП к уголовной ответственности. Просят за нравственные страдания, переживания, перенесенные в результате действия (бездействия) следственных органов, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому по <...> руб.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях иска настаивали.

Представитель Министерства финансов РФ - Д.Л.И. требования иска не признала, считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель МВД УР - Ш.Е.В., Представитель Прокуратуры УР - В.С.С. считают требования истцов необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц П.Р.М., Л.Е.И., П.С.В., У.А.М., В.А.А., Ч.В.Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действиями следователей были нарушены права истцов как потерпевших по делу на своевременное рассмотрение уголовного дела и привлечении виновного к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, считают, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, суд установил, что 11 июля 2004 года следователем СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении С.А.А., который, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего О.И.В., <...> года рождения.

Истцы по уголовному делу являлись потерпевшими, производство по делу неоднократно прекращалось, 22 июля 2008 года уголовное дело было направлено в суд.

16 февраля 2009 года Глазовским городским судом УР был вынесен приговор в отношении С.А.А., вступивший в законную силу 17 марта 2009 года, С.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом дана неправильная оценка полученным доказательствам.

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в результате бездействия должностных лиц СУ при МВД г. Глазова и Глазовского района УР длительное время не было привлечено к ответственности лицо, виновное в гибели сына истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом при вынесении решения были применены нормы материального права, а именно ст. 1069 ГК РФ; Судебная коллегия считает, что оснований для применения данных норм материального права у суда не было, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание компенсации морального вреда потерпевшим в связи с длительным непривлечением виновного к уголовной ответственности в результате бездействия следователей.

Истцы фактически просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным досудебным производством по уголовному делу, где они являлись потерпевшими.

Вместе с тем законодателем впервые право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным досудебным производством по уголовному делу, предусмотрено Федеральным законом РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Порядок подачи заявлений предусмотрен нормами главы 22.1 ГПК РФ, введенными в действие ФЗ от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.В.П., О.Н.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому, расходов по уплате госпошлины отказать.

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы О.В.П., О.Н.Ю. отказать.

 

Председательствующий

Т.В.СМИРНОВА

 

Судьи

И.Л.ГЛУХОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь