Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-3954/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить частично. Обязать ответчика С. устранить препятствия в осуществлении прав собственника домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Станиславского..., М., путем приведения реконструированного им холодного пристроя (Лит. А 3) в первоначальное состояние; обеспечить М. доступ к внешней стороне жилого пристроя (Лит. А1) с целью осуществления ее ремонта.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования С. удовлетворить частично. Обязать М. привести домовладение расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Станиславского... а именно: литера а1 - помещение Номер обезличен, в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика отступить на 1,5 метра от несущей стены (Лит. А и Лит. А2 по плану), предоставив доступ для ремонта и восстановления нарушенного строения. Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/7 доли домовладения, расположенного по адресу: п. Букино, ул. Станиславского...; 2/7 доли указанного домовладения принадлежит ответчику С. Последние пять лет ответчик ведет строительство и реконструкцию пристроек, что подвергает основной дом (Лит. А) разрушению. Строение под Лит. А состоит из двух комнат, одной из которых пользуется истица, другой - ответчика. Данное строение состоит из единого бревенчатого сруба, единой потолочной балки, крыши и бревенчатого фундамента; однако ответчик без согласия и предупреждения истицы провел реконструкцию и ремонт: безответственно грубым методом без подпор и страхующих приспособлений вырубил топором часть нижних угловых венцов в бревенчатой стене основного строения и заменил их на кирпичные стойки (при этом дом буквально свисал); из-за нарушения основных бревен и части фундамента дом проседает, стены стали вздуваться и отходить от потолка и пола, нарушилась связка углов и стен (Лит. А и Лит. А2 по плану), углы лопнули, основная балка на потолке сдвинулась, и стена под ней треснула и вздувается, образуя трещины; кроме того ответчик, не получив согласия истицы, построил самовольный пристрой (Лит. А3) вплотную к комнатам (Лит. А и Лит. А1), нарушив при этом наружные стены каркасно-засыпного строения, стена оторвалась и из нее высыпается шлак, все это приводит к промерзанию в зимний период времени.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствие в осуществлении права собственника: разобрать стену самовольно реконструированного им холодного пристроя, ранее имевшего Лит. а и обеспечить истцу доступ к внешней стороне жилого пристроя (Лит. А1) с целью осуществления ее ремонта л.д. 93).

Ответчик С. в лице своего представителя П.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2009 года л.д. 94), обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивированным тем, что М. самовольно реконструировала без его согласия в домовладении: помещения N 2 - 5 (Лит. А, А1, А2, а1), согласно техническому паспорту на домовладение, по состоянию на 07.04.08 г. Реконструкция была произведена путем увеличения печи и изменения площадей жилых помещений, в связи с чем просит обязать М. привести домовладение, в прежнее состояние. Также указал, что М. возвела самовольную постройку (литера Б) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Станиславского... которого являются стороны; самовольная постройка затеняет участок, нарушает технико-механические свойства грунтов земельного участка, что приводит к проседанию основного домовладения, а также нарушает архитектуру застройки л.д. 91 - 92).

В судебном заседании М. на заявленных ею исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, от заключения мирового соглашения на условиях предложенных представителями С. отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие С.

Представители С. Ф. и П.В., действующие на основании указанной выше доверенности, настаивали на удовлетворении встречных требований, в иске М. просили отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С. В кассационной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований М. Указывает, что вывод суда о том, что произведенная им реконструкция жилого помещения привела к повреждению стены дома, поскольку данные обстоятельства им в суде не оспорены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле материалами. Считает, что суд не учел, что он является собственником части дома, и ремонт был произведен в смежном помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Суд не принял во внимание, что ремонт стены смежных помещений разных собственников путем разборки стены с предоставлением доступа истице для ремонта без демонтажа несущих конструкций невозможен, демонтаж инструкций приведет к разрушению всего строения.

В возражениях на кассационную жалобу М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М. в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов суда, и направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Удовлетворяя в части исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция холодного пристроя с Лит. а в Лит. А3 произведена в нарушение обязательств, принятых ответчиком по условиям мирового соглашения от 25 июля 2003 года; наличие стены в этом пристрое препятствует М. осуществлять права собственника.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Прежде всего, материалы дела не содержат технической документации, которая содержала бы информацию о том, каким был пристрой Лит. А3 ранее, когда он имел наименование Лит. а; действительно ли С. выполнил реконструкцию пристроя Лит. а; в чем выразилась эта реконструкция или другие технические изменения этого пристроя. Кроме того, в качестве доказательств нарушения прав истицей представлены фотографии части жилого пристроя Лит. А1, к которому примыкает стена пристроя Лит. А3, однако из этих фотографий невозможно сделать вывод о том, что причиной изменений (растрескивание штукатурки на стенах, осыпание керамзита и др.) в принадлежащем истице жилом пристрое Лит. А1 явилась произведенная ответчиком реконструкция пристроя Лит. А3.

Также из материалов дела не усматривается, в чем выразилось нарушение ответчиком обязательств, принятых им на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 25 июля 2003 года, которым было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку согласно данному определению С. дает свое согласие М. проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам, расположенным по меже земельного участка в любое время года л.д. 120, 121), тогда как из материалов дела следует, что речь идет о невозможности осуществления истицей ремонта внешней стены жилого пристроя Лит. А1, который расположен не по меже земельного участка, а на земельном участке, находящемся согласно определению мирового судьи и плану участка л.д. 22) на земельном участке, находящемся в пользовании истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебно-технической и (или) судебно-строительной экспертизы; после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований М. к С., в этой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь