Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4132/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Е., А.А., С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу А.Е. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Р. в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Р. в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Р., его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца А.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Е., А.А., С.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.В., обратились в суд с иском к Р. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2009 года по вине водителя Р., управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, госномер ***, на перекрестке ул. Ленина и ул. Зеленая с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, госномер ***, под управлением А.Е. В результате аварии истцы получили телесные повреждения, находились на стационарном лечении в больнице, затем проходили лечение после дорожно-транспортного происшествия, то есть им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, А.Е., А.А., С.Е. в интересах несовершеннолетнего сына С.В. просили каждый взыскать с Р. компенсацию морального вреда по 150 000 руб. Кроме того, А.Е. просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего по делу об административном правонарушении в отношении Р., в котором А.Е. участвовал в качестве потерпевшего; разницу по оплате больничного листа в размере 3 777 руб.; 2 842 руб. за оказание платных медицинских услуг в связи с повреждением здоровья после дорожно-транспортного происшествия, А.А. просила взыскать с Р. 350 руб. за оказание ей платных медицинских услуг в связи с повреждением здоровья.

Истцы А.Е. и А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица С.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Р. и его представитель Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исполняющая обязанности прокурора Аромашевского района Тюменской области Репина Н.И. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд в вводной части решения необоснованно указал, что истцы обратились в том числе с требованием о взыскании в их пользу материального вреда, поскольку данное требование ими в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Истцы не доказали факт причинения им нравственных или физических страданий, при этом установленный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным физическим страданиям истцов, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен лишь легкий вред здоровью. По утверждению Р., суд при определении размера компенсации морального вреда не учел того, что истец А.Е. во время дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности, при этом по медицинским документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, данный истец ранее уже получал медицинскую помощь после другого дорожно-транспортного происшествия. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в решении безосновательно сослался на объяснения законного представителя несовершеннолетнего С.В. - С.Е., данные ею в предыдущем судебном заседании, поскольку протокол данного судебного заседания в ходе рассмотрения дела не оглашался и не исследовался.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности прокурора Аромашевского района Тюменской области Репина Н.И. и истцы А.Е., А.А., С.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Р. является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, которым А.Е., А.А. и несовершеннолетнему С.В. были причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего 02 августа 2009 года дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Р., который и должен компенсировать истцам моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень причиненных А.Е., А.А. и несовершеннолетнему С.В. нравственных и физических страданий.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки кассационной жалобы на то, что размер взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда, является завышенным и несоразмерным их физическим и нравственным страданиям, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал во вводной части решения на обращение истцов также с требованиями о взыскании материального вреда, поскольку из материалов дела следует, что А.Е. и А.А. обращались в суд также с требованиями о взыскании с ответчика Р. материального ущерба в виде утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг, в удовлетворении которых им было отказано.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание объяснений законного представителя несовершеннолетнего С.В. - С.Е., данных ею в предыдущем судебном заседании, тогда как протокол данного судебного заседания в ходе рассмотрения дела не оглашался и не исследовался, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как противоречит протоколу судебного заседания от 12 августа 2010 года.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь