Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4134/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Д.М.С. в лице представителя по доверенности Д.О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С.С., отказать.

Встречные исковые требования Д.Л.Н. удовлетворить частично.

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Д.М.С., * года рождения, Д.С.С., * года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Тюмень, улица * дом *, корпус * квартира *.

В остальной части встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя Д.О.В., представителя ответчицы и третьего лица - Ф.А.С., представителя ответчицы В.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

Д.М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.С.С., * года рождения, обратилась в суд к Д.Л.Н. с учетом уточненных исковых требований о признании членами семьи собственника жилого помещения Д.Л.Н., сохранении за ними права пользования жилым помещением на срок до 02.02.2024 года. Исковые требования мотивировала тем, что ответчица является собственником трехкомнатной квартиры * в г. Тюмени. В качестве членов семьи в квартиру Д.Л.Н. были заселены и зарегистрированы Д.С.А. (сын), Д.М.С. (сноха), Д.С.С. (внук). После расторжения брака между Д.С.А. и Д.М.С. истица выехала вместе с сыном погостить к родственникам в г. Ишим, после чего ответчица сменила замки в квартире, отказывается вселить истицу вместе с сыном в спорную квартиру. Несовершеннолетний Д.С.С. по данному месту жительства посещает поликлинику, зарегистрирован в книге учета будущих воспитанников детского сада по территориальной принадлежности, кроме того, иного жилья истица не имеет, средств для разрешения жилищного вопроса также нет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Не согласившись с исковым заявлением, Д.Л.Н. обратилась со встречным иском к Д.М.С., действующей в своих интересах и в интересах Д.С.С., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. * д. * корп. *, кв. *, и снятия их с регистрационного учета, свои требования мотивировала тем, что являясь собственником указанной квартиры, предоставила ее для временного проживания своему сыну и его семье, при этом сама в этой квартире не проживала, совместного хозяйства с сыном и его семьей не вела. Д.С.С. был зарегистрирован по данному адресу без ее согласия в период бракоразводного процесса, с июня 2009 года Д.М.С. с сыном выехала из указанной квартиры, проживает у своих родителей в г. Ишиме, но с регистрационного учета они не снялись, в связи с чем, нарушаются права истицы, как собственника квартиры, которую она намерена продать.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Д.М.С., ее представители Д.О.В., А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Д.Л.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебном заседании представители ответчика Д.Л.Н. - В.В., Ф., являющийся одновременно представителем третьего лица Д.С.А. с иском не согласились, пояснив, что истцы членами семьи Д.Л.Н. не являются, поскольку никогда с ней не проживали, общего хозяйства не вели, доводы встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Д.С.А., представители ответчика отдела УФМС России по... в калининском АО..., третьих лиц отдела по опеке, попечительству и охране прав детства... социального развития..., ООО "УК "Градъ" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица по первоначальному иску Д.М.С., в лице представителя Д.О.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда о том, что истица и ее сын не являются и не являлись членами семьи собственника, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие признать истцов членами семьи собственника квартиры, указывает, что данный вывод не соответствует положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14. Утверждает, что Д.Л.Н. приобрела спорную квартиру для улучшения жилищных условий своего сына и его семьи, ремонт квартиры и приобретение мебели осуществлялось, в том числе и за счет супругов Д.М.С. Ответчица проживала отдельно, поскольку у нее имеются другие жилые помещения. Вывод суда о том, что истица и ответчица совместно никогда не проживали, сделан без учета свидетельских показаний и разъяснений данных в п. 13 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ. Утверждения ответчицы о том, что она вселила для временного проживания в свою квартиру сына и его семью не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что у суда не было оснований для снятия истицы с несовершеннолетним сыном с регистрационного учета, ссылаясь при этом на ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.М.С. и удовлетворяя в части встречные исковые требования Д.Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Д.М.С. и Д.С.С. не являются и не являлись членами семьи собственника, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие признать их членами семьи собственника квартиры - Д.Л.Н., а поскольку собственник просила устранить нарушение ее прав как собственника квартиры, то ее требование в данной части является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Л.Н. является собственником квартиры * дома * корпус * по ул. * в г. Тюмени, что сторонами не оспаривается. По данному адресу значатся зарегистрированными - Д.С.А. (сын собственника квартиры), Д.М.С. (сноха) и Д.С.С. (внук), Дата обезличена года брак между Д.М.С. и Д.С.А. был прекращен. Одной семьей в спорной квартире они с ответчиком Д.Л.Н. совместно никогда не проживали, общего бюджета с ней не имели, общее хозяйство не вели, предметов быта не имели, что также не оспаривается сторонами, в настоящее время Д.М.С. и Д.С.С. не проживают в спорной квартире с июня 2009 года.

Доводы кассационной жалобы Д.М.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Д.Л.Н. приобрела спорную квартиру для улучшения жилищных условий своего сына и его семьи, является необоснованным, и опровергается материалами дела. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.Л.Н. на основании договора на долевое строительство от * года, договора об уступке прав требований кредиторской задолженности по договору от * года, акта передачи доли общей собственности от * года л.д. 48 - 50), то есть квартира была приобретена Д.Л.Н. до момента заключения брака между Д.С.А. и Ш. (по браку Д.М.С.). Довод о том, что истица с мужем на свои денежные средства производили ремонт квартиры, которая находилась в черновом варианте, не может быть основанием к отмене решения суда, так как не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что вывод суда о совместном не проживании истицы и ответчицы, сделан без учета свидетельских показаний, противоречит утверждению кассационной жалобы о том, что ответчица Д.Л.Н. никогда не проживала в спорной квартире, поскольку у нее имеются другие жилые помещения.

Ссылка кассационной жалобы на п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу не принадлежит на праве собственности бывшему супругу истицы - Д.С.А., а принадлежит его матери.

В связи с тем, что истцами не доказан факт приобретения ими права пользования указанным жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании истцов утратившими права пользования жилым помещением и удовлетворил требования о снятии их с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Д.М.С. в лице представителя Д.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь