Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4142/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Горностаевой В.П., Колосковой С.Е.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"Ц. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 586 557 руб. 37 коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме 586 557 руб. 37 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Ц. - Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору Номер обезличен срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20.11.2009 г. в размере 586 557 руб. 37 коп., установлении размера, подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию кладов" в пользу истицы, обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истице 586 557 руб. 37 коп. в качестве возмещения по вкладу.

Определением суда от 02.06.2010 г. производство по делу по иску Ц. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.

Исковые требования истица мотивировала тем, что 20.11.2009 г. она заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" Номер обезличен на сумму 578 000 руб. сроком по 25.11.2010 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых. 20.11.2009 г. истица внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" 578 000 руб. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истицей вклад был застрахован. 24.12.2009 г. у ЗАО "МЕГА БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай, и у истицы возникло право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.

Истица Ц. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель истицы - Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика - Г в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор банковского вклада является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истицей не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ц.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд положил в основу решения предписания ГУ ЦБ РФ, которые не подлежат применению к правоотношениям между банком и вкладчиком. Она не знала о содержании данных предписаний Банка РФ. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету, приходный кассовый ордер. Полагает, что доводы суда о фиктивности операций - открытия ею банковского вклада не основаны на нормах закона, у суда не имелось оснований для признания незаключенным договора банковского вклада. Также считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20.11.2009 года является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, Банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам, обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения действий Ц. состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов, распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, то есть способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.

Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае если бы истица действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности Банка ей было известно до момента заключения договора банковского вклада.

В связи с чем, поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора срочного банковского вклада с ЗАО "МЕГА БАНК", поскольку справка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.04.2010 г. свидетельствует об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед Ц.

Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь