Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4144/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Лукьянова А.А., Плехановой С.В.,

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

"З.К. в иске к Государственной корпорации об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 634 963 руб. 41 коп., обязании произвести выплату 634 963 руб. 41 коп. В качестве возмещения по вкладу - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении размера ее требований к ЗАО по договору N срочного банковского вклада "Гарантированный" от ДД.ММГГГ в размере 634 963 руб. 41 коп., установлении размера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в размере 634 963 руб. 41 коп., обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истице 634 963 руб. 41 коп. в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от ДД.ММГГГ производство по делу по иску З.К. к ЗАО об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, установлении размера, подлежащего выплате возмещения прекращено.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММГГГ она заключила с ЗАО договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 625 700 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ЗАО 625 700 руб. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истицей вклад был застрахован, ДД.ММГГГ у ЗАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, согласно выпискам по счету от ДД.ММ.ГГГГ, на счете истицы находится сумма 625 700 руб. и 9 263 руб. 41 коп. процентов. По мнению истицы, в связи с отзывом лицензии у ЗАО" наступил страховой случай и у нее возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения истица не включена, З.К. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.

Истица в суд не явилась.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласен, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад истицей не вносились, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица З.К.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Е., проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

ЗАО является участником государственной системы страхования вкладов.

Как следует из материалов дела, истица З.К., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММГГГ заключила с ответчиком ЗАО договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 625 700 руб. 00 коп., между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд оригиналы документов, свидетельствующих о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО, это - договор срочного банковского вклада N от ДД.ММГГГ и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между истцом и ЗАО является ничтожным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения. Суд исходил из того, что истец денежные средства в Банк не вносила.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет истца носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильной является и квалификация действий истца по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истца, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.

Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае если бы истица З.К. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истцу было известно до момента заключения договора банковского вклада.

Поскольку судом установлено, что действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции ее представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы З.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь