Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4151/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Цехмистера И.И.

судей:

Кавка Е.Ю. и Кориковой Н.И.

при секретаре:

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области в лице представителя П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Ф. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N 322 от 18 июля 2010 г., утвержденное решением Управления ФНС по Тюменской области N 11-12/008877 от 04 июля 2010 г. в части уменьшения Ф. суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год подлежащего возврату из бюджета на 41 008 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области в пользу Ф. судебные расходы в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя МИФНС России N 7 по Тюменской области - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения N 322 от 18.06.2010 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, утвержденного решением N 11-12/008877 Управления ФНС по Тюменской области от 04.07.2010 года, в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащего возврату из бюджета в размере 41 008 руб., возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2010 года Ф. представив декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, заявила имущественный налоговый вычет в сумме 318 955.80 руб., израсходованный на приобретение 3/10 доли квартиры, принадлежащих дочери, в связи с чем, ей должно быть возвращено 41 008 руб. Решением N 322 от 18.06.2010 года ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму, израсходованную на приобретение 3/10 доли квартиры для дочери, на том основании, что разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации на данный случай не распространяется. Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам ст. 220 Налогового кодекса РФ в официальном толковании Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает принцип равенства налогообложения, нормы гражданского и семейного законодательства о правах родителей и ребенка, лишая заявителя законного права на получение имущественного вычета, данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П.

В судебном заседании заявитель Ф. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области К. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что имущественный налоговый вычет предоставляется при наличии у ребенка только одного родителя, ссылаясь при этом на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года. Считает, что помимо решения МИФНС необходимо оспаривать решение УФНС, утвердившего решение инспекции.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области.

В кассационной жалобе представитель налогового органа П. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя Ф., в обоснование жалобы приводя такие же доводы, что и в отзыве на заявление Ф.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от заявителя Ф., в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснение, закрепленное в Постановлении N 5-П от 13.03.2008 года, применимо к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность родителями (родителем) и несовершеннолетним ребенком (детьми), а не исключительно в случае приобретения одним родителем и ребенком (детьми), иное толкование закона поставит двоих родителей в худшее положение, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N 322 от 18.06.2010 года является недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным по основаниям, которые изложены в решении суда.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом того, что заявитель и ее муж являются налогоплательщиками, оплата 3\10 доли их несовершеннолетнего ребенка была произведена за счет их общих средств, а также с учетом требований действующих нормативно-правовых актов, заявитель имела право на предоставление социального налогового вычета на всю сумму, установленную законом, даже если квартира приобретена в долевую собственность с ребенком.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, имеют право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Данное положение обосновано конституционным принципом равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ). К такому же выводу пришел и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не опровергают указанного выше вывода суда и направлены к неверному толкованию и применению норм материального права, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нет оснований для отмены решения, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь