Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4152/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Немчиновой Н.В.

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом паркета" в лице представителя Т.Е... на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч... удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом паркета" в пользу Ч... неустойку в размере 22238 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом паркета" пошлину в доход государства в сумме 1067 рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом паркета" Т.Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дом паркета" о взыскании неустойки в сумме 67280,50 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих частей к ним общей стоимостью 294510 рублей. 29 января 2008 года она внесла аванс в кассу ответчика в размере 206000 рублей. Согласно п. 3.2 договора срок доставки и передачи товара составляет 75 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть товар должен быть передан покупателю не позднее 15 мая 2008 года. Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в установленный срок товар передан не был. Двери были доставлены покупателю 10 июля 2008 года, однако в комплекте не доставало стекол. В этот же день ею в кассу ООО "Дом паркета" была внесена оставшаяся сумма в размере 88510 рублей. 11 августа 2008 года она обратилась к ответчику с требованием выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 0,5% от суммы товара. Ответчик требования не признал, указав в ответе на претензию, что полная оплата товара была произведена 10 июля 2008 года, после чего товар был доставлен покупателю. В ответе на повторную претензию от 25 декабря 2008 года ответчик частично признал сумму неустойки за просрочку поставки стекол на 20 рабочих дней в размере 4475 рублей. По мнению истицы, период просрочки доставки товара составляет 55 дней (с 16 мая 2008 года по 10 июля 2008 года), сумма неустойки составляет 56650 рублей. Неустойка за просрочку поставки стекол к дверям составила 95 рабочих дней (с 16 мая 2008 года по 30 июля 2008 года) и составляет 10630,5 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Ч., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства л.д. 24).

Представитель Ч. П.О., действующая на основании доверенности от 13 мая 2010 года л.д. 28), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дом паркета" Т.А., действующий на основании доверенности от 01 января 2010 года л.д. 27), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 75-дневный срок исполнения обязательств начинает течь с момента стопроцентной оплаты товара покупателем. Поскольку товар был оплачен полностью только 10 июля 2008 года, просрочки исполнения обязательства по доставке и передаче товара не было. Также пояснил, что факт просрочки исполнения обязательства по доставке и передаче стекол ООО "Дом паркета" признало в ответе на претензию от 11 августа 2008 года и готово выплатить неустойку в размере 4460 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ООО "Дом паркета" Т.Е. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2238 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В части неустойки в жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению, поскольку он не соответствует нарушенному обязательству, а размер расходов на оплату услуг представителя - уменьшению в связи с несоответствием объему услуг, определенных договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу Ч., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 29 января 2008 года, исходя при этом из следующего. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца (ООО "Дом паркета") доставить товар, подлежащий передаче покупателю, на свой склад в течение 75 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса. Согласно п. 2.3 договора покупатель "Ч. обязана внести аванс за товар в размере 206000 рублей в момент заключения договора, то есть 29 января 2008 года. Как следует из материалов дела, аванс в указанной сумме истица внесла 29 января 2008 года, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 2.4 договора оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента уведомления его продавцом о доставке товара на склад последнего. Учитывая приведенные условия договора, ответчик был обязан доставить товар на свой склад в срок до 15 мая 2008 года, уведомить об этом истицу, которая в течение трех календарных дней со дня уведомления должна оплатить оставшуюся часть стоимости товара. Доказательств соблюдения срока доставки готового товара на склад ответчика и уведомления истицы о необходимости в течение трех календарных дней с момента уведомления оплатить оставшуюся часть стоимости товара, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, как следует из материалов дела л.д. 26), и не оспаривается ответчиком, 10 июля 2008 года товар был передан истице некомплектным, поскольку в дверях отсутствовали стекла. После уплаты 10 июля 2008 года оставшейся части стоимости товара (88510 руб.) товар был доукомплектован только 30 июля 2008 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи товара. Размер неустойки определен судом правильно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как направлены на переоценку представленных доказательств. Выводы суда в этой части основаны на законе, сделаны с учетом характера нарушения обязательства и других обстоятельств дела, оснований не согласиться с ними не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом паркета" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь