Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4153/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере руб. 04 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере руб. 63 коп., сумму пени за несвоевременную оплату процентов в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную на третьем этаже дома г. Тюмени, принадлежащую С. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной на третьем этаже дома г. Тюмени, в размере руб.

Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, расположенную на третьем этаже дома г. Тюмени, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ИП С. был заключен кредитный договор N 18/07-КД, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме рублей для приобретения большегрузного автомобиля на срок по 10 декабря 2009 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с С. был заключен договор о залоге (ипотеке) N -ДЗ в отношении принадлежащей ей трехкомнатной квартиры N, общей площадью., расположенной на третьем этаже дома г. Тюмени. С февраля 2009 года ответчица не исполняет своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Поскольку нарушение условий договора ответчицей является значительным, сумма просрочки обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами составляет около 46% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более двенадцати месяцев, истцом заявлено требование о досрочном взыскании суммы кредита.

Представитель истца КБ "Московский Капитал" (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы С. З. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом не согласилась в части размера указанных сумм. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признала, однако просила суд учесть, что квартира, являющаяся объектом залога, - единственное место жительства ответчицы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна ответчица С.

В кассационной жалобе она просит отменить решение Центрального районного суда от 1 июля 2010 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не учел то обстоятельство, что у ответчицы и ее семьи, состоящей из девяти человек, нет другого места жительства. Кроме того, ответчица не согласна с взысканием пени в размере рублей, указывает, что судом необоснованно при начислении пени был включен период с 30 апреля 2009 года по 1 мая 2010 года, поскольку КБ "Московский капитал" (ООО) решением Арбитражного суда от 30 апреля 2009 года был признан банкротом. Считает, что пеня может быть начислена лишь до 30 апреля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на предмет залога (квартиру), суд 1 инстанции в решении указал, что в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскание на предмет залога, которым является жилое помещение, производится на основании решения суда и в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии со ст. ст. 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира N по ул. в г. Тюмени, принадлежащая ответчице С. на праве собственности, и согласно договору о залоге N 18/07-ДЗ от 11 декабря 2007 года находится в залоге у банка, а поскольку размер задолженности по договору кредита на сумму рублей составляет рубля 67 копеек, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - указанную выше квартиру с определением начальной продажной цены согласно п. 2.1 договора о залоге в размере рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Ссылка в жалобе ответчицы С. на то, что указанная выше квартира является единственным местом жительства для нее и ее членов семьи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по данному делу оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, а согласно ст. 78 указанного закона при обращении взыскания на квартиру ограничений по мотиву того, что квартира является единственным местом жительства, не установлено.

При разрешении требования банка о взыскании с ответчицы ИП С. пени за несвоевременную оплату процентов в размере рублей 48 копеек суд обоснованно установил, что данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства по возврату кредита (сумма основного долга рублей 04 копейки), в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до рублей.

Довод жалобы ответчицы С. о том, что при начислении пени банком необоснованно был включен период с 30 апреля 2009 года по 1 мая 2010 года, поскольку КБ "Московский капитал" (ООО) решением Арбитражного суда от 30 апреля 2009 года был признан банкротом, является несостоятельным, поскольку введение конкурсного производства в отношении банка не свидетельствует о прекращении его деятельности как юридического лица, а сведений о том, что в указанный период банк был исключен из единого государственного реестра юридических лиц, ответчицей не представлено. Кроме того, судом размер подлежащей уплате пени судом был существенно снижен (почти в 5 раз).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было, решение суда подробно мотивировано, а доводы кассационной жалобы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь