Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4154/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Немчиновой Н.В.

при секретаре П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе должника В.... поданной ее представителем Н., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"Заявление В.... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Р. при совершении исполнительных действий по исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 г. в части передачи арестованного имущества на хранение банку, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Р. передать арестованное имущество по исполнительному производству N 71/5/33878/22/2010 на хранение должнику В.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 567909,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6994,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество втомобиль MITSUBISHI, 2008 года выпуска. 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Р. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль MITSUBISHI, 2008 года выпуска, изъят и передан на хранение в ООО "Артель". В. считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она имеет возможность реализовать автомобиль за более высокую цену, чем взыскатель - банк, кроме того, автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности.

Должник В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель должника Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2010 года л.д. 14), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, дополнительно пояснила, что автомобиль передан на хранение банку, но если он будет находиться в пользовании В., она сможет реализовать его по более выгодной цене, чем банк. Автомобиль В. нужен для трудовых обязанностей, чем больше она денег будет получать благодаря автомобилю, тем быстрее погасит кредит. В. занимается предпринимательской деятельностью и у нее маленький грудной ребенок.

Судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Р. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что автомобиль передан на хранение не банку, а хранителю - ООО "Артель", с которым заключен договор на хранение. Торги еще не назначены, но машина передана на реализацию. Считает, что у должника было достаточно времени для исполнения решения. Если имеет место ухудшение имущества, например пробег, то он не имеет права оставлять машину во владении должника. Только после того, как арестовали автомобиль, В. заплатила 50 000 рублей.

Представитель взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" Т., действующий на основании доверенности от 19 июля 2010 года л.д. 53), в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил суду, что на стадии исполнительного производства банк пошел на уступки должнику и составил с ней график платежей, но должник нарушила график.

Представитель УФССП по Тюменской области М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила суду, что действия пристава не нарушают права В. То, что автомобиль участвует в трудовой деятельности, В. не доказано. Полагала, что поскольку состоялось решение суда об обращении взыскания на автомобиль, то пристав не мог оставить этот автомобиль у должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, считает, что при совершении действий по передаче арестованного имущества на хранение и реализацию, судебный пристав-исполнитель не учел свойств имущества и его значимость для собственника. Полагает, что в практике банков, обращающих взыскание на имущество должника по решению суда, существует практика реализации имущества по более низкой цене, чем его фактическая стоимость, и более длительное время, что нарушает права собственника. Указывает, что должник имеет возможность реализовать принадлежащий ему автомобиль за более высокую цену, чем банк взыскатель, тем самым она может защитить свои интересы и материальное состояние своей семьи. Также указывает, что для должника данный автомобиль имеет большое материальное значение, поскольку необходим ей для осуществления трудовой деятельности, т.к. работа В. связана с постоянными переездами, и без автомобиля она не может заниматься трудовой деятельностью, что лишает ее возможности получения денежных средств для погашения кредитных обязательств. Считает необходимым передать арестованное имущество на хранение В. Также указывает, что ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет приставу-исполнителю право самостоятельного выбора хранителя арестованного имущества, полагая, что данное обстоятельство не было учтено судом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2010 года с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 440028,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 2378,01 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов 96812,16 рублей, сумма задолженности по оплате просроченного основного долга в размере 15690,46 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов в размере 10000 рублей, штраф за нарушение срока возврата основного долга в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994,55 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель... начальная продажная стоимость которого установлена в размере 650000 рублей. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

02 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Р. на основании исполнительного листа N 2-5483-2009 от 26.05.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 71/5/33878/22/2010.

21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В. - автомобиль MITSUBISHI, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель...

22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного автомобиля, в котором указано, что имущество изъято и передано на ответственное хранение в ООО "Артель".

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, на спорное имущество решением Центрального районного суда обращено взыскание, между УФССП по Тюменской области и ООО "Артель" заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он соответствует закону - части 1 статьи 80 и части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые суд сослался в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судом правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В...., поданной ее представителем Н., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь