Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4163/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.Д. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить межевую границу между земельными участками домовладения N и домовладения N по путем установки забора длиной 6 метром 20 сантиметров по прямой и высотой 1 метр 50 сантиметров из материала - сетка-рабица, от юго-восточного угла пристроя к дому N по (литер А1), до точки, расположенной на расстоянии 0,9 метра от юго-восточного угла (литер А) по забору, установленному по фасаду между земельными участками N и N по.

Восстановить, снесенную В.Д. калитку в фасадном заборе между земельными участками N и N по в, располагавшуюся до ее снесения между юго-восточным углом (литер А) и точкой по этому забору, расположенной на расстоянии 0,9 метра от указанного угла названного дома.

Расходы по восстановлению этих калитки и забора возложить на В.Д.

Взыскать с В.Д. в пользу Г.Т. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей и в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления в суд 5 000 рублей, а всего 5 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав В.Д., Г.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Т. обратилась в суд с иском к В.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Первоначально данный иск Г.Т. был предъявлен к В.Н., однако по ее же письменному ходатайству от 09 июля 2010 года определением Ялуторовского городского суда от 09 июля 2010 года произведена замена ответчика и в качестве ответчика по этому иску привлечен собственник жилого в В.Д.

Иск Г.Т. мотивирован тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в. Смежная граница с земельным участком N по (участком ответчика) проходит от стены дома истицы на расстоянии 0,9 м по прямой от до угля пристроя к ее дому (литер А.1), который построен с выступом в сторону участка ответчика. Ответчик в 2009 году уничтожил находящийся на этой границе забор, а также уничтожил калитку в заборе вдоль, через которую она имела доступ к стене дома, обращенной к смежной границе. Свой забор вдоль улицы ответчик изготовил металлическим до ее дома, перекрыв ей тем самым доступ к названной стене ее дома. В связи с этим истица просит обязать ответчика восстановить забор на этом участке смежной границы. Этот забор она просит изготовить из сетки-рабицы высотой не менее 1,5 метра и длиной 6,2 метра. Кроме того она просит обязать ответчика восстановить калитку в фасадном заборе на прежнем месте ее нахождения. Расходы по восстановлению смежного забора и калитки истица просит возложить на ответчика. Также истица просила суд возместить ей за счет ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 600 рублей и расходы по оказанию ей юридической помощи при подготовке искового заявления 5 000 рублей.

Кроме того, ею же предъявлялось исковое требование о возмещении ущерба, связанного с уничтожением малины, растущей на указанном участке. Однако истица от этого иска отказалась, и производство по делу по иску в этой его части судом прекращено определением от 21 июля 2010 года.

В судебном заседании истица Г.Т. и ее представитель Г.О. иск поддержали и настаивают на возложении обязанностей на ответчика по восстановлению смежной границы и калитки, а также возмещении судебных расходов. Истица при этом пояснила, что разрешение ответчику на снос свой калитки и смежного забора она не давала.

Ответчик В.Д. иск признал частично, он согласен восстановить забор на смежной границе от угла пристроя дома истицы по прямой до забора по он не согласен с восстановлением калитки. Он считает, что истице в доступе к стене ее дома он не препятствует и об этом он ей говорил, когда строил забор вдоль ул. Возмещать судебные расходы, которые истица понесла, он не желает.

Представитель 3-го лица - Администрации, Т., иск Г.Т. в части восстановления смежной границы и калитки поддержала и считает эти требования истицы обоснованными. По ее мнению забор на смежной границе должен быть выстроен из сетки-рабицы высотой не менее 1,5 метра, как того требуют Правила землепользования и застройки.

3-е лицо В.Н. иск Г.Т. считает подлежащим частичному удовлетворению. Она согласна с восстановлением забора, но не согласна с восстановлением калитки и возмещением ей судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.Д.

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению В.Д. в судебном заседании он пояснил, что согласен с имеющимися границами, но восстанавливать забор не соглашался, т.к. забор он не разрушал. Забор сам сгнил от старости, поэтому не согласен с выводом суда о том, что частично признал иск и согласен восстановить забор.

Считает необоснованным вывод суда о том, что забор должен быть выполнен из сетки-рабицы.

По мнению ответчика В.Д. суд неправильно определил его виновность в нарушении прав собственника земельного участка и взыскал с него в пользу истицы Г.Т. расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи.

На кассационную жалобу от истицы Г.Т. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобу, Г.Т., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил материальный закон, подлежащий применению. В силу этого судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что действиями ответчика нарушено права истицы пользоваться земельным участком. Им создано препятствие в пользовании полностью своим земельным участком - часть ее земельного участка отгорожена металлическим забором, построенным ответчиком, смежная же граница в виде забора, ответчиком снесена. Нарушенное право истицы подлежит защите, а поэтому смежная граница в виде забора подлежит восстановлению. Подлежит восстановлению и снесенная ответчиком калитка, обеспечивающая доступ истицы к восточной стене ее дома.

Доводы жалобы о непризнании ответчиком иска частично и восстановлении забора судебная коллегия считает необоснованным, поскольку опровергается записями протокола судебного заседания (л.д. 66). Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии с решением Ялуторовской городской Думы от 29 мая 2008 года N 457-IV ГД "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования" разрешил заявленное требование о восстановлении ответчиком забора из материала сетка-рабица.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда об удовлетворении требования истицы о возмещении судебных расходов, понесенных ею. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, не усмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь