Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4172/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Горностаевой В.П., Немчиновой Н.В.

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" в пользу Я. задолженность по заработной плате с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 483 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 521 110 (пятьсот двадцать одну тысячу сто десять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8311 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Радиострой" К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ООО "Радиострой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года в размере 483000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18110 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Радиострой" в должности директора по экономике на основании трудового договора N 57 от 01 декабря 2009 года. Трудовые обязанности исполнял до 15 марта 2010 года, трудовой договор до настоящего времени с ним не расторгнут. Истец указывает, что за период работы с 01 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года ему не выплачивалась заработная плата. В мае 2010 года он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, судебный приказ был выдан. Однако на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. На момент обращения в суд заработная плата не выплачена, трудовые отношения юридически не прекращены.

Истец Я. в судебное заседание не явился, его представитель Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2010 года (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Радиострой" К., действующая на основании доверенности N 50 от 09 апреля 2010 года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Я. в трудовых отношениях с ООО "Радиострой" не состоял, представленные истцом документы сфальсифицированы, истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Радиострой" в лице директора П.О. В кассационной жалобе он просит об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные истцом документы, подтверждающие факт трудовых отношений в ООО "Радиострой" сфальсифицированы, так как генеральными директорами Ш. и С. не подписывались. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетелей Ш. и С., начальника отдела кадров И. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что 15 марта 2010 С. исполнял обязанности генерального директора, поскольку С. был уволен с работы на основании приказа N 27-лс от 11 марта 2010 года. В связи с этим 15 марта 2010 года он не имел полномочий заверять какие-либо документы и выдавать справки от имени общества. Никаких заявлений о признании обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании не давал. Также в жалобе указывается, что в штате ООО "Радиострой" отсутствует должность директора по экономике, приказ о приеме на работу истца N 129-лс от 01.12.2009 года не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года, и составлен в произвольной форме. Считает, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском истцом пропущен.

На кассационную жалобу ответчика ООО "Радиострой" поступили письменные возражения истца Я., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения с ним трудового договора с ООО "Радиострой" и наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года. При этом суд правильно принял в качестве доказательств указанных обстоятельств копию трудового договора N 57 от 01 декабря 2009 года (л.д. 143 - 146), копию приказа N 129-лс от 01 декабря 2009 года (л.д. 147), копию справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 149, 150), справку N 17 от 15 марта 2010 года о задолженности по заработной плате (л.д. 148). Справка N 17 подписана генеральным директором ООО "Радиострой" С., а перечисленные выше копии трудового договора и приказа подписаны генеральным директором общества Ш., работавшим в этой должности на момент подписания документов, что не оспаривается ответчиком, и заверены С. Данные документы скреплены печатью общества. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, оригинал трудового договора истцу не выдавался, заработная плата не выплачивалась; ему была выдана копия трудового договора, заверенная генеральным директором С. после прекращения истцом работы 15 марта 2010 года. При этом представитель ответчика в судебном заседании признал, что на 15 марта 2010 года С. являлся генеральным директором ООО "Радиострой". Представителю ответчика судом были разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, разъяснены последствия признания указанного обстоятельства, которые представителю ответчика были понятны. Довод кассационной жалобы о том, что такого признания представитель ответчика в судебном заседании не давал, не может быть признан состоятельным, поскольку изложенные выше обстоятельства следуют из протокола судебного заседания (оборот л.д. 176), замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились. В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии у С. полномочий заверять копии документов общества.

Суд обоснованно не принял во внимание штатные расписания общества, поскольку факт отсутствия в них должности директора по экономике не опровергает наличие трудовых отношений с Я. Также не может служить основанием подвергать сомнению наличие трудовых отношений с работником то обстоятельство, что работодатель не перечислял за работника взносы в Пенсионный фонд, и не застраховал данного работника в страховой компании.

Наличие трудовых отношений с Я. подтверждается также копией доверенности N 114 от 01 декабря 2009 года, выданной ему генеральным директором общества Ш., на право представления интересов общества в различных организациях, в том числе, с правом подписания договоров, муниципальных и государственных контрактов (л.д. 151); выпиской из протокола заседания N 1 от 17 февраля 2010 года, согласно которой в заседании постоянной комиссии по жизнеобеспечению и городскому хозяйству Тобольской городской Думы 17 февраля 2010 года принимал участие Я. в качестве заместителя директора ООО "Радиострой" (л.д. 154).

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетелей С. и Ш., а также в назначении по делу почерковедческой экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, подготовка дела к рассмотрению была назначена на 21 июля 2010 года. В подготовке принимали участие представители сторон, которым были разъяснены права и обязанности, в том числе, и право заявления ходатайств (л.д. 12). Рассмотрение дела было назначено на 12 августа 2010 года, о чем представитель ответчика был извещен 21 июля 2010 года (л.д. 21). Судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела было назначено с учетом времени, достаточного для подготовки ответчика к участию в процессе, оформления ходатайств и представления доказательств в обоснование возражений на иск. Учитывая это, а также то, что явка лиц, которых представитель ответчика просил допросить в судебном заседании 12 августа 2010 года, обеспечена ответчиком не была, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения вызова свидетелей в судебное заседание представителем ответчика не заявлялось. После заявления представителем ответчика о подложности представленных истцом копий трудового договора, приказа о принятии на работу, справки о задолженности по заработной плате и разъяснения судом положений ст. 186 ГПК РФ, другие доказательства в обоснование этого заявления и возражений на иск ответчиком представлены не были; ходатайство о назначении по делу экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика не заявлялось. Также представитель ответчика не воспользовался правом заявления встречного искового заявления по настоящему делу о признании трудового договора недействительным. В связи с этим судебная коллегия не сочла необходимым приобщать к материалам дела и давать оценку копии искового заявления ООО "Радиострой" к Я. о признании трудового договора от 01 декабря 2009 года недействительным с отметкой суда о поступлении данного искового заявления в суд уже после постановления решения суда по настоящему делу.

Вывод суда об обращении истца в суд с настоящим иском с соблюдением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку этот вывод сделан на основании материалов дела при правильном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь